РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-8/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 08 апреля 2019 года 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

Членов президиума Ларина Н.В., Михальчик С.А.,

Крамаренко О.А., ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

При секретаре Журавлеве П.И. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Рыжкиной Ольге Владимировне, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении причиненного ущерба, взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения истца ФИО4, представителя истца – ФИО7, действующей по устному ходатайству, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Рыжкину О.В., ФИО6, представивших письменные возражения против удовлетворения жалобы, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с названным выше иском с последующим уточнением требований, указав, что 30 октября 2017 года для оказания услуг по чистке пухового пальто она обратилась к Рыжкиной О.В., которая является представителем ИП ФИО6, оказывающим услуги по стирке вещей в прачечной. 03 ноября 2017 года пальто после произведенной чистки было возвращено, однако на нем были видны явные дефекты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просила взыскать с Рыжкиной О.В. в свою пользу ущерб в размере 9300 руб. в виде испорченного пухового пальто, убытки, понесенные вследствие причинения вреда, в сумме 14 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03 мая 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Рыжкиной О.В. в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 9300 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости пальто - 4000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 400 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 132 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО6 о возмещении причиненного ущерба отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2018 года вышеуказанное решение суда первой инстанции от 03 мая 2018 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Рыжкиной О.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 18 января 2018 года, заявитель просит состоявшееся апелляционное определение отменить и оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, в частности, положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины, в то время как Рыжкиной О.В. таких доказательств представлено не было. Принимая во внимание, что именно в результате действий Рыжкиной О.В., которая не отрицала факта получения от ФИО4 пухового пальто в целях проведения его чистки, при этом не приняла должных мер к сохранности его потребительских качеств, был причинен имущественный вред в виде утраченной вещи - испорченного пальто, по мнению заявителя, исковые требования ФИО4, предъявленные к Рыжкиной О.В. как к виновнику в причинении имущественного вреда, подлежат удовлетворению.

Запросом судьи от 24 января 2019 года дело было истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило 24 января 2019 года и определением судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю. от 12 марта 2019 года передано вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в президиум Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 30 октября 2017 года ФИО4 передала свое пуховое пальто марки «Fine Baby Cat» бежевого цвета Рыжкиной О.В. для проведения чистки. Через несколько дней, а именно 03 ноября 2017 года пальто было возвращено истцу, однако на нем были обнаружены ранее не имевшиеся дефекты в виде полос на левом плече и в районе расположения правого кармана.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. подп. 6, 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

На основании пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт получения Рыжкиной О.В. от ФИО4 пухового пальто для проведения его чистки подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и не отрицался самим ответчиком. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Рыжкиной О.В. не был должным образом осуществлен осмотр принятой вещи на предмет наличия дефектов, она несет ответственность за повреждение имущества, принадлежащего ФИО4, и, таким образом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания реального ущерба и расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания с Рыжкиной О.В. причиненного ФИО4 имущественного вреда, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанными нормами права, отсутствуют, поскольку не доказано наличие вины ответчика Рыжкиной О.В. в причинении убытков истцу. 

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, а также с существенным нарушением норм материального права.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности, в том числе факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Рыжкина О.В. давала пояснения о том, что ФИО4 обратилась к ней с просьбой о чистке пухового пальто по той причине, что у нее были жетоны на стирку в прачечную «Сам прачка», принадлежащую ее мужу ФИО6 Она произвела чистку в стиральной машине на режиме «деликатная стирка», после чего осуществила сушку, при этом маркировку на самом пуховике она не читала, так как ФИО4 не предупредила ее о каких-либо ограничениях. После стирки и сушки пальто она увидела что-то вроде зацепки в двух местах - в районе груди и в районе плеча.

ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что после того как Рыжкина О.В. возвратила ей пуховик, она обнаружила на нем дефекты в виде полос на лицевой стороне, о чем сообщила последней, которая, в свою очередь, подтвердила, что стирка была осуществлена неопытным сотрудником, перегрузившим сушку, в результате чего пуховик и испортился, при этом предложила возместить стоимость пуховика, однако денежных средств так и не передала. 

Допрошенная в качестве свидетеля мировым судьей Л. пояснила, что работает в ООО «Хаиркат», принадлежащем ФИО4, в должности администратора салона красоты. Рыжкина О.В. как представитель ИП ФИО6, осуществлявшего услугу по стирке полотенец в прачечной на основании договора от 01 апреля 2017 года № 3, забирала в салоне грязные полотенца и возвращала их чистыми, получала деньги за оказанные услуги. Она и другие сотрудницы сдавали Рыжкиной О.В., в том числе свои пуховики в стирку. ФИО4 тоже решила сдать в чистку свое пуховое пальто. При передаче Рыжкина О.В. осмотрела пальто, отстегнула мех. Пальто было грязное, но дефектов на нем не было. 03 ноября 2017 года Рыжкина О.В. вернула пуховик ФИО4, при этом указала на появившиеся дефекты.

Из пояснений свидетеля С. следует, что он приходится супругом ФИО4 30 октября 2017 года Рыжкиной О.В. было передано в чистку пальто по предварительной договоренности. При непосредственной передаче пальто он не присутствовал, однако был свидетелем того, как 03 ноября 2017 года во второй половине дня Рыжкина О.В. привезла пуховик и показала его администратору. На пуховике появились дефекты, а именно на нем имелись следы, как будто пуховик прижгли утюгом. Оплата за чистку составляла 500 руб., но они не оплатили, потому что пальто было испорчено.

Из отчета об оценке рыночной стоимости пухового пальто марки «Fine Baby Cat», составленного ООО «Стандарт Оценка» 27 февраля 2018 года №, усматривается, что при осмотре представленного пухового пальто были выявлены повреждения на поверхности материала верха в виде полос на левом плече и в районе расположения правового кармана. 

Из приложенных к указанному выше отчету фотографий следует, что символами по уходу за изделием, находящимися на текстильной ленте, потребителю разъяснено, что пальто стирке не подлежит (только сухая чистка).

Согласно информации, имеющейся материалах дела, прачечная «Сам прачка», принадлежащая ИП ФИО6, оказывает услуги по стирке, в том числе пуховиков, услуги химической чистки не предоставляет. Указанное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании мирового судьи Рыжкина О.В., пояснив, что в стиральных машинах, установленных в прачечной, отсутствуют лотки для химических средств.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами достоверно установлен факт возникновения между ФИО4 и Рыжкиной О.В. гражданско-правовых отношений вследствие причинения вреда, и, принимая во внимание то обстоятельство, что повреждение имущества, принадлежащего ФИО4, было выявлено после произведенных Рыжкиной О.В. действий по чистке указанного выше пухового пальто в стиральной машине в нарушение правил его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате действий ответчика у истца возник реальный ущерб в виде испорченного пухового пальто. Доказательств своей невиновности Рыжкиной О.В. не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, отменяя решение мирового судьи по тому основанию, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ФИО4 имущественного вреда, суд апелляционной инстанции не учел положения ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенные разъяснения, что привело к вынесению незаконного апелляционного определения.

При таком положении, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права, что в силу требований ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2018 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03 мая 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2018 года отменить. Оставить в силе решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03 мая 2018 года.

Председательствующий В.И. Фалеев