Судья Темников И.Н.

Дело № 22-1116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 24 июня 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б. единолично,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении 

Шнайдера ФИО11, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

28 декабря 2016 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ст. ст. 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.1, 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 года смягчено Шнайдер назначенное наказание по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 27.06.2022г.,

от дальнейшего отбывания наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 28 декабря 2016 года.

Постановлено освободить ФИО1 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней.

Постановлено возложить на осужденного ФИО1 обязанности – в течение 10 дней с даты фактического освобождения встать на учет в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа. 

Разъяснены осужденному положения ч.7 ст. 79 УК РФ об основаниях возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Заслушав мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 28 декабря 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО4 считет постановление суда подлежащим отмене. Полагает, что поведение осужденного Шнайдер за весь период отбывания наказания в целом было нестабильным, поскольку осужденный имеет 3 взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО и 2 поощрения. Имеющиеся взыскания погашены после установленного срока, большую часть срока осужденный никак себя не проявлял. Несмотря на то, что осужденный Шнайдер отбыл необходимую часть срока наказания, дающую право для условно-досрочного освобождения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В возражении на апелляционное представление осужденный Шнайдер просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. УДО может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной характеристике ФКУ ИК-2, в поведении ФИО1 прослеживается стабильная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований, в полной мере выполняет свои обязанности. За весь период отбывания наказания осужденный допустил 3 взыскания, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. К администрации исправительного учреждения отношение положительное, все предъявляемые требования выполняет, в полном объеме и в установленные сроки. Посещает занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Внешний вид опрятен, нормы личной гигиены соблюдает, спальное место и тумбочку содержит в чистоте. Отношение к труду положительное, принимает активное участие в благоустройстве помещений отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ. Отбывая наказание в учреждении получил специальность «швея». В коллективе осужденных уживчив. Общение поддерживает с осужденными различной направленности. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с матерью и сестрой. После освобождения намерен трудоустроиться по специальности наладчиком деревообрабатывающего оборудования в ООО «

<

...>», 

<

...>. Проживать, намерен по адресу 

<

...>. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Исковые обязательства в сумме 28 715 рублей погасил в полном объеме. В совершенном преступлении высказывает раскаяние. Администрация учреждения поддерживает ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд, вопреки доводам апелляционного представления, рассмотрел поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими данными о его личности и обоснованно пришел к выводу, что наличие поощрений, отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в жизни отряда, помощь по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, наличие социально-полезных связей, позволяют сделать вывод об устойчивой направленности осужденного ФИО1 на исправление, стабильном и положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Не доверять характеристике данной администрацией учреждения, у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденный Шнайдер не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, он может быть условно-досрочно освобожден. Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ об основаниях отмены условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного Шнайдера ФИО12 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 28.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: