<

...>

УИД № 66RS0002-01-2025-000847-20

Дело № 12-227/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 21 ноября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием защитника должностного лица ФИО1 – Барышниковой М.Н., 

рассмотрев жалобу должностного лица – коммерческого директора АО «РУСАЛ УРАЛ» ФИО2 на заместителя руководителя ФИО3 В. от 26.05.2025 №03-01-18/62-2025, которым:

коммерческий директор АО «РУСАЛ УРАЛ» ФИО1, 

<

...>,

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением заместителя руководителя ФИО3 В. от 18.07.2024 №03-01-18/61-2024 коммерческий директор АО «РУСАЛ УРАЛ» ФИО2, признан виновным в нарушении п.п.2 п.2, п.п.3-5 ст.13, абз. 2,4,7,8 ст.42 ЗК РФ, выразившемся в порче земель на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и на земельном участке с кадастровым номером *** в результате складирования отходов производства и потребления за пределами земельного участка с кадастровым номером ***, а также в нарушении п.п.2 п.2, п.п.3-5 ст.13, абз. 2,4,7,8 ст.42 ЗК РФ, выразившемся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду ухудшающего качественное состояние земель на земельном участке с кадастровым номером *** в результате складирования отходов производства и потребления на данном земельном участке.

В своей жалобе должностное лицо просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что отходы, размещенные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и на земельном участке с кадастровым номером *** АО «РУСАЛ Урал» не размещало, доступ к указанным участкам иных лиц не ограничен и возможен по дорогам общего пользования. Складирование отходов на земельном участке с кадастровым номером *** Общество не осуществляет, площадка является местом перегруза для отправки промотходов на утилизацию, а сам факт их складирования не подтверждает негативное воздействие на почву. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Барышникова М.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме, указала, что в ходе проверки вопрос об идентичности отобранных проб не ставился; отнесение отходов к одному классу опасности не свидетельствует об их принадлежности АО «РУСАЛ Урал», в обоснование своей позиции представила заключения экспертов Ш. и ООО 1; в отношении земельного участка государственная собственность на который не разграничена ответственность по его содержанию АО «Русал Урал» нести не может, также как за размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером ***, который находится в пользовании по договору аренды ООО 2. В отношении земельного участка с кадастровым номером *** указала, что загрязнение, истощение, деградация, порча, уничтожение земель и почв, иное негативное воздействие не доказано. Так, согласно заключению экспертов ФГБУ ВО В., Н. установлено, что накопление отходов происходит не на почвах, а на плато более старого самозарастающего отвала производственных отходов и иных грунтов щебеночного характера. Негативное влияние на почвы и ухудшение их качественного состояния полностью исключено ввиду отсутствия почв как таковых в непосредственной близости от места накопления отходов строительства.

Представитель ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 03.05.2024 № 498-рш о проведении плановой выездной проверки в отношении производственной территории общества «РУСАЛ УРАЛ» проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) (т.2, л.д. 52-60). 

30.05.2024 по результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 152 от 30.05.2024 и предписание № 152-1 от 30.05.2024 Уральского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований (т.2, л.д. 35-49).

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения выездной проверки нарушения обществом «РУСАЛ УРАЛ» требований подпункта 2 пункта 2, пунктов 3 - 5 статьи 13, абзацев 2, 4, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса

Российской Федерации, выразившиеся в том, что обществом «Русал Урал» допущена порча земель на земельном участке с кадастровым номером *** в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления - складирование отходов производства и потребления за пределами земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от 26.02.2003 (ч.2 ст.8.6 КоАП РФ), а также нарушение обществом «РУСАЛ УРАЛ» требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, выразившиеся в том, что общество «Русал Урал», выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду ухудшающего качественное состояние земель на земельном участке с КН *** географические координаты № ***), в результате складирования отходов производства и потребления на вышеуказанном участке принятого на основании свидетельства о регистрации права 66-01/06-2/2003-98 от 26.02.2003 (ч.2 ст.8.7 КоАП РФ) (т.2, л.д. 1-14).

Приоритет охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды, установлен в пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (пункт 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения) обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению и плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использование, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2); осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац 4); соблюдать при использовании

земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац 8).

Как следует из материалов дела, при обследовании производственной территории, расположенной по адресу: ***, код объекта: ***, сотрудником Управления за пределами земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположен объект размещения отходов - полигон промышленных отходов № ***, выявлено складирование отхода лома бетонных изделий, отходов лома в кусковой форме, что отражено в протоколе осмотра № 1 от 15.05.2024 с приложением фототаблицы № 1, протоколе опроса № 1 от 15.05.2024), а также выявлены смешанные строительные отходы на земельном участке с кадастровым номером *** (географические координаты №***) (т.2, л.д. 60-66). 

Складирование идентичного отхода лома бетонных изделий в кусковой форме установлено и на полигоне промышленных отходов ***, что подтверждается протоколом осмотра № 1 от 15.05.2024, с приложением фототаблицы № 1, а также характеристикой объекта размещения отходов - полигон промышленных отходов, номер в ГРОРО: ***, которая содержит основные виды отходов, размещаемые на полигоне промышленных отходов, в том числе: лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме.

Пробы отхода отобраны непосредственно на полигоне промышленных отходов ***, а также за его границей на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, для установления идентичности отходов.

Согласно экспертному заключению № 24/54 по результатам отбора проб (образцов) лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования подтвержден V класс опасности для проб отходов № 1,2 «лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме», а также установлены вещества, входящие в состав указанного отхода: медь, мышьяк, натрий, алюминий, никель, ванадий, железо, кадмий, калий, кальций, магний, марганец, свинец, сера, титан, фосфор, хром, цинк, диоксид кремния.

При этом две пробы № 1, 2 отобранных отходов лома бетонных изделий, отходов лома в кусковой форме являются идентичными по классу опасности, компонентному и химическому составу (т.2, л.д. 77-81, 82-89, 100-105).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (часть 2 статьи 51 названного Закона).

Так, при обследовании территории объекта НВОС производственная территория, расположенного в ***, код объекта: ***, сотрудником Управления, за пределами земельного участка с кадастровым номером *** (географические координаты № ***), установлено складирование отхода строительства зданий, сооружений (протокол осмотра № 2 от 16.05.2024 с приложением фото таблицы № 2, протоколом опроса № 2). Площадь складирования отхода составила 3780 кв. м. (т.2, л.д.67-72).

При осмотре установлено, что на производственной территории общества «Русал Урал» размещены площадки накопления (размещения) отходов: нефтепродуктов, отходов покрышек, строительного мусора, железных бочек, лома бетона. Вышеуказанные отходы складируются на необорудованных площадках без раздельного накопления в неположенном месте.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются результатами отобранных ФГБУ проб отходов, в ходе проведения плановой проверки.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 07.06.2024 № 344 подтвержден 5 класс опасности для пробы отхода № 1 «отходы строительства зданий, сооружений».

Выявленные в ходе проверки нарушения вышеназванных требований законодательства в области охраны окружающей среды отражены в акте выездной проверки от 30.05.2024 (т.2, л.д. 35-46). 

Таким образом «РУСАЛ УРАЛ» в нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды допустило порчу земель на земельном участке с кадастровым номером *** в результате складирования отходов производства и потребления за пределами своего земельного участка с кадастровым номером ***, а также, что при осуществлении хозяйственной деятельности на спорных земельных участках не выполняло вышеназванные требования законодательства по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду ухудшающего качественное состояние земель в результате складирования отходов производства и потребления.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия вины, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:50:0502001:191 передан по договору аренды ООО 2, судом отклоняется с учетом того, что положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации распространяют свое действие как на собственников земельных участков, так и на лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. В рассматриваемом случае нарушения выявлены в ходе осуществления деятельности общества "РУСАЛ УРАЛ". 

Довод заявителя жалобы о том, что то отходы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0502001:8, принадлежащем ему на праве собственности, не идентичны отходам, расположенным за его пределами, опровергается материалами дела.

Вместе с тем из содержания представленных сравнительных исследований усматривается, что класс опасности исследуемых проб совпадает, набор компонентов и химических элементов в исследуемых пробах является идентичным, отличается только их концентрация.

Заключения эксперта Ш., ООО 1 (т.1, л.д. 13-18, 19-20) не могут быть приняты во внимание, поскольку добыты без соблюдения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса является недопустимым доказательством.

Так, подлинные материалы дела об административном правонарушении в распоряжение экспертов не представлены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперты не предупреждались.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п. 18 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод защитника о том, что вывоз отходов территории (земельный участок с кадастровым номером: 66:50:0505001:2 и смежные с ним земельные участки (производственная территория), код объекта: ***) осуществляется с периодичностью 5-6 машин в неделю, следовательно, нахождение отходов на промплощадке составляет непродолжительный период времени, кроме того согласно Заключению экспертов УрФУ накопление отходов происходит не на почвах, а на плато более старого самозарастающего отвала производственных отходов и иных грунтов щебеночного характера в связи с чем негативное влияние на почвы и ухудшение их качественного состояния исключено, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав административного нарушения судом отклоняется, как противоречащий вышеуказанным положениям, а также п.п. 216, 220 СанПиН 2.1.3684-21.

Позиция защитника согласно которой Обществом не допускается хранение отходов более 11 месяцев судом признана несостоятельной, поскольку в настоящем случае вменяется нарушение правил накопления отходов, то есть складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев, а именно статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ. 

Довод защитника со ссылкой на экспертное заключение Института естественных наук и математики ФГБУ ВО, из содержания которого следует, что изучаемые грунты, находящиеся на промплощадке, не подпадают под определение почв согласно ГОСТ 7593-88 Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Термины и определения". Накопление отходов строительства зданий, сооружений АО «Русал Урал» на площадке с координатами происходит не на почвах, а на плато более старого самозарастающего отвала производственных отходов и иных грунтов щебенчатого характера, в связи с чем, состав административного правонарушения не доказан, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 Государственного стандарта союза ССР "Почвы. Термины и определения" ГОСТ 27593-88, п. 2 Методики № 238, почва - самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия. 

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды", компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Таким образом, почва является отдельным объектом охраны окружающей среды, подлежащей всемерной защите и охране от негативного воздействия. Для установления наличия объекта охраны - почвы, достаточно установления факта произрастания на земельных участках растительности, поскольку такие свойства как способность органоминерального тела обеспечивать рост растений позволяет идентифицировать его как почву, которая в свою очередь, подлежит всемерной охране и защите от негативного воздействия на нее.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела (в том числе представленными фотоматериалами) подтверждается наличие на рассматриваемой территории природного тела, обладающего достаточными и необходимыми свойствами для воспроизводства растений, что, в свою очередь означает наличие компонента природной среды - почвы, как отдельного объекта охраны окружающей среды.

Кроме того, данное экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признано допустимым доказательством.

В соответствии должностной инструкцией коммерческого директора, к полномочиям коммерческого директора относится обеспечение разработки и внедрение в вверенном подразделении мероприятий, направленных на выполнение норм и требований в области охраны окружающей среды и природопользования; снижение негативного воздействия на окружающую среду; предупреждение, локализация и ликвидация последствий аварий и инцидентов экологического характера; организация и осуществление производственного контроля в области обращения с отходами в КД; обеспечение и контроль надлежащего санитарного состояния территорий, объектов и мест временного накопления отходов производства и потребления КД, в т.ч. подрядных организаций, задействованных в проведении работ в КД.

Из материалов дела не следует, что привлекаемым к административной ответственности лицом приняты полные, своевременные, необходимые и достаточные меры в целях соблюдения норм природоохранного законодательства. 

При таких обстоятельствах именно коммерческий директор ФИО1 правомерно признан тем должностным лицом, которое отвечает за соблюдение норм действующего законодательства за невыполнение которых привлекается к административной ответственности по обжалуемому постановлению.

При принятии решения судом также принимается во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37678/2024 АО «Русал Урал» отказано в признании незаконным и отмене предписания от 30.05.2024 №152-1, выданного по результатам настоящей выездной проверки.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований подтверждают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Вынося обжалуемое постановление, административный орган обоснованно пришел к выводу, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Оснований для замены наказания в силу ч. 3 ст.3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Размер штраф в сумме 40000 руб. назначенный согласно положениям ч.2,6 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ считать определенным с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ФИО3 В. от 26.05.2025 №03-01-18/62-2025, которым коммерческий директор АО «РУСАЛ УРАЛ» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Размер штраф в сумме 40000 руб. назначенный согласно положениям ч.2,6 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ считать определенным с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<

...>

<

...>