Дело № 2-1486/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кудряковой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Петровой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк - обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Петровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 23.11.2017 года ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Заключенный Договор является Договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 23.11.2017 года.

Проценты за пользование кредитом составили 23,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи, за период с 29.11.2019 года по 21.01.2021 года (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 69 865,01 руб., из которых:

просроченный основной долг – 62 998, 40 рублей;

просроченные проценты – 4 040, 89 рублей;

неустойка – 2 825, 72 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере 69 865,01 рублей, за период с 29.11.2019 года по 21.01.2021 года (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295, 95 рублей.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк – в судебное заседание не явился, извещён. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, не явилась, извещена по адресу регистрации: 

<

адрес> путем направления телеграммы.

22.03.2021 года в суд от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учётом изложенного, суд, руководствуясь п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного рассмотрения дела, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2017 года ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Заключенный Договор является Договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Во исполнение заключённого договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 23.11.2017 года.

Проценты за пользование кредитом составили 23,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи, за период с 29.11.2019 года по 21.01.2021 года (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 69 865,01 рублей, из которых:

просроченный основной долг – 62 998, 40 рублей;

просроченные проценты – 4 040, 89 рублей;

неустойка – 2 825, 72 рублей.

Представленный расчёт судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному Договору материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиками ввиду наличия задолженности по кредиту, в связи с чем полагает правомерными исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Петровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и полагает возможным взыскать с неустойку с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения суммы неустоек (пени) суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных сумм (неустойки) в пользу истца.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 2 295,95 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Петровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Петровой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Петровой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 69 865, 01 рублей, за период с 29.11.2019 года по 21.01.2021 года (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295,95 рублей, 

всего взыскать 72 160 (семьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца, по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.С. Кудрякова