56RS0009-01-2020-001563-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., 

при секретаре Светлаковой А.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

ФИО>9 к ФИО3 

<

ФИО>10 о взыскании расходов на содержание общего имущества, жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав, что он и ответчик являются сособственниками по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Ответчик в период с 2017 года по 2020 года плату за содержание общего имущества газоснабжение, электропотребление, стационарный телефон, сохранение имущества, а также за ремонт не вносила. Все коммунальные расходы, а также расходы на ремонт и сохранение имущества оплачивались ФИО1 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в порядке регресса за оплаченные расходы по оплате коммунальных платежей и содержания общего имущества в размере 47 217,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% по ст.ст. 395, 317 ГК РФ в размере 47 217,14 руб.; штраф в размере 50% в размере 23 608,57 руб.; компенсацию морального вреда в размер 25 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал на изложенных в иске основаниях, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования частично, указав, что в приложенных к исковому заявлению некоторых чеках, отсутствует Ф.И.О. плательщика, только последние 4 цифры карты, кому принадлежит карта, истец не указывает, в связи с чем невозможно определить действительно ли понес эти расходы истец, либо за него это сделало третье лицо, и истец намерен неосновательно обогатиться. Общая сумма задолженности за газоснабжение составляет 18 263,96 руб., а подтвержденные платежи составляют сумму в размере 4 168,12 руб., электропотребление 1 497,98 руб. В феврале 2018 года ответчик расторг договор ПАО «Ростелеком», о чем имеется запись в отрывном талоне. Вызов ТБО (мусора) – 776,64 руб., ответчик согласен с суммой задолженности в размере 3 221,37 руб.

От истца поступили возражения на отзыв, из которого следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 5600

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> собственником ? доли одноэтажного заборного из бревен индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> является ФИО1

Из договора дарения от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО5 и ФИО4, следует, что даритель дарит, а одаряемая принимает в дар ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1 договора).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> собственником ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> является ФИО4

Обращаясь в суд с заявлением ФИО1 указал, что ответчик за период с 2017 года по 2020 года плату за содержание общего имущества, а именно: газоснабжения, электропотребления, стационарный телефон, ремонт и сохранение имущества не вносила. Все коммунальные расходы, а также расходы на ремонт и сохранение имущества оплачивал истец. 

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о возмещении расходов по содержанию жилого дома и земельного участка и коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ответчица не проживает в спорном жилом доме. Согласно пояснениям сторон, соглашения относительно порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто. 

Вместе с тем, факт непроживания ФИО4 не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в указанном доме, ? доли собственником которого она является.

Истцом представлены квитанции по оплате за газоснабжение за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 18 263,96 руб.;

по оплате электроэнергии за период с. 01.2019 года по 

<

Дата обезличена> в размере 1 497,98 руб.;

по оплате стационарного телефона за период с. 01.2019 года по 

<

Дата обезличена> в размере 2 640 руб.;

по оплате расходов за вывоз ТБО за период с. 01.2019 года по 

<

Дата обезличена> в размере 776,64 руб.

Таким образом, учитывая, поскольку между участниками долевой собственности соглашение по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате газоснабжения в размере 9 131,98 руб.(18 263,98 руб. /2), в счет возмещения расходов по оплате электроэнергии за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 748,99 руб. (1 497,98 руб./2), в счет возмещения расходов по оплате вывоза ТБО за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 388,32 руб. (776,64 руб./2), всего 10 269,29 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 269,29 руб.

Что касается требований о взыскании расходов за оплату стационарного телефона, суд приходит к следующему.

<

Дата обезличена> между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи 

<

Номер обезличен>, абонентский номер 

<

Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что ежемесячная абонентская плата за стационарный телефон составляет 200 руб. в месяц.

Согласно копии отрывного талона (экземпляр абонента) лицевой счет 

<

Номер обезличен> закрыт – 

<

Дата обезличена>.

На основании вышеизложенного, поскольку абонентский договор был расторгнут, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о возмещении расходов по содержанию жилого дома, суд приходит к следующему.

Истец, в подтверждение своих требований предоставил в суд чеки на приобретение следующего имущества: трубы; сетки сварной; бензобура; шнепа; удлинителя; рукава резинового; лезвия для триммера; провода ПВС;, розетки;, вилки универсальной;, накладки; цемента; Новотроицкого цемента; кирпича; цемента ПЦ; грунта; эмали; краски МА-15; перчаток рабочих; краски; кисти плоской; растворителя; грунта; эмали; краски голубой; краски белой и красной; валика; кисти круглой; листа; самореза; шайбы; ацетона; сварки по бетону; саморезов; уровня; краски фасадной; колера; коробки сетевой; газонокосилки, указав, что данное имущество приобреталось для проведения ремонта и сохранения имущества.

Суд приходит к выводу, что представленными ФИО1 доказательствами не подтверждается необходимость выполнения данных работ, размер произведенных расходов в заявленных размерах, а также согласованность данных работ и расходов с ФИО4, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из имущественных требований, не предусмотрена. Факт нарушения неимущественных прав истца не установлен.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, и штрафа за невыполнение своих обязательств, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> исковые требования ФИО1 

<

ФИО>11 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения ? доли расходов по содержанию жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...> коммунальных услуг за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по оплате электроэнергии, газоснабжения в сумме 8 906,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 652,78 руб., в счет оплаты государственной пошлины 400 руб., судебные расходы 441 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению суда от 

<

Дата обезличена>, с ФИО4 были взысканы проценты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 652,05 руб.

В связи, с чем с 

<

Дата обезличена> у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскивает проценты по день вынесения решения и одновременно разъясняет истцу, о возможности обращения впоследствии с заявлением о взыскании процентов за вновь образовавшийся период не своевременного возврата денежных средств ответчиком. 

Таким образом, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> расчет процентов по ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 6,25% (10 269,29 руб.*6,25%*40 дн./366 = 70,15 руб.), а после указанной даты в соответствии с имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

с 

<

Дата обезличена>. по 

<

Дата обезличена>. – 6% (10 269,29 руб.*6%*77 дн./366 = 129,63 руб.)

с 

<

Дата обезличена>. по 

<

Дата обезличена>. – 5,5% (10 269,29 руб.*5,5%*56дн./366 = 86,42 руб.;

с 

<

Дата обезличена>. по 

<

Дата обезличена>. – 4,5% (10 269,29 руб.*4,5%*33дн./366 = 41,67 руб., всего 327,87 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 327,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заселении представителем ответчика заявлены требования о возмещении судебных расходов с ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенному ФИО6 и ФИО4, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. Стоимость оказания услуг составляет 10 000 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в размере 10 269,29 руб., судебные расходы, в данному случае расходы по оплате услуг представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

ФИО1 представил соглашение с ФИО7 об оказании квалифицированной юридической помощи от 

<

Дата обезличена> и акт к соглашению об оказании юридической помощи, согласно которым, истцом оплачено 15 000 рублей за подготовку, подачу апелляционной жалобы, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Учитывая, что заключенное соглашение не имеет отношения к рассмотрению дела в суде первой инстанции, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 410,77 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>12 к ФИО3 

<

ФИО>15 о взыскании расходов на содержание общего имущества, жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>13 в пользу ФИО1 

<

ФИО>14 в счет возмещения ? доли расходов по содержанию жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...> коммунальных услуг за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 10 269,29 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 327,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 410,77 руб. 

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>16 в пользу ФИО3 

<

ФИО>17 расходы по оплате услуг представителя размере 6500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.