УИД: 03RS0001-01-2023-002882-70

Дело №2-134/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАН, ЗРА к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 

установил:

КАН, ЗРА обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, указав, что 

дата между КАН, ЗРА и ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №.

дата квартира была передана Участникам долевого строительства по передаточному акту. 

Однако в ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истцы обратилась к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

В техническом заключении № от дата указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера, Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 481 509 руб.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы.

Ответчик получил данное требование дата, оставил без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с учетом уточнений с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в свою пользу денежную сумму в размере 37 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец КАН, истец ЗЗА, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой», представитель третьего лица ООО «Уфастроймонтаж», представитель третьего лица ООО «ЭкспертПроект»в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. 

От истцов в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» предоставил письменный пояснения, в котором указывает, что не согласен сзаключением ООО «Экспертиза» № от дата в качестве относимого, допустимого и достоверного средства доказывания, просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, для расчета характеристик ограждающих конструкций на соответствие требованиям к сопротивлению теплопередаче. В досудебном порядке при разрешении требований истцов ответчиком была произведена частичная выплата стоимости устранения строительных недостатков, наличие которых не вызывало сомнений - 139 891,20 руб. (платежное поручение № от дата).

Просит о максимальном снижении неустойки и штрафа, размера возмещения морального вреда, размера за досудебное техническое заключение.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что дата между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и ЗРА, КАН был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам дата.

В последующем право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ЗРА, КАН в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от дата, специалиста УАП сделаны выводы о том, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 481 509,43 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата.

дата ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» выплатило по досудебной претензии стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 891,20 руб. на счет ЗРА, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от дата экспертом сделаны следующие выводы:

Квартира № по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствует проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных и подтвержденных недостатков, в том числе указанных в Заключении специалиста № от дата, а именно:

· верхний экран остекления лоджии В-2 имеет сегменты глухого остекления, 4 шт. 1220x690 и 1220x600 мм, не соответствует пункту 5.2.2.5. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; 

· установленные стеклопакеты с формулой 4М1-10-4М1-10-4М1 не удовлетворяют требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (R про = 0,46 (м2оС)/Вт tR нормо = 0,56 м2оС)/Вт (82,1428 % от предельного значения) - требуемое условие не выполняется!); 

· вертикальный профиль полотна балконной двери БД-1 имеет отклонение от прямолинейности 5 мм на 1 метр, не соответствует пунктам 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; 

· основной горизонтальный ригель (стеклонесущий ригель) профильной системы конструкции остекления лоджии не предусмотрен и не установлен, не соответствует пункту 5.3.2.5. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». 

Примечание: все нормативные документы действовали на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 22.02.2018.

Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия.

Недостатки выражаются в следующем:

· верхний экран остекления лоджии В-2 имеет сегменты глухого остекления, 4 шт. 1220x690 и 1220x600 мм, не соответствует пункту 5.2.2.5. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; 

· установленные стеклопакеты с формулой 4М1-10-4М1-10-4М1 не удовлетворяют требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (R про - 0,46 (м2°С)/Вт tR нормо = 0,56 м2°С)/Вт (82,1428 % от предельного значения) - требуемое условие не выполняется!); 

· вертикальный профиль полотна балконной двери БД-1 имеет отклонение от прямолинейности 5 мм на 1 метр, не соответствует пунктам 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; 

· основной горизонтальный ригель (стеклонесущий ригель) профильной системы конструкции остекления лоджии не предусмотрен и не установлен, не соответствует пункту 5.3.2.5. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». 

Для удобства восприятия, выявленные дефекты и недостатки по спорной квартире отражены в таблице на странице 40 Заключения.

Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), недостатки, вызванные следствием нормального износа или нарушением правил эксплуатации не выявлены.

Для определения объемов необходимых работ по устранению недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составлена дефектная ведомость на странице 41 Заключения, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков - дефектов отражены в локальном сметном расчете (Приложение №).

Стоимость устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет 203 217 (двести три тысячи двести семнадцать) рублей 54 копейки.

Подлежащие замене строительные конструкции (стеклопакеты, балконная дверь и конструкция остекления лоджии из профиля ПВХ) для использования по назначению, пригодны.

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов (годные остатки) составит 25 663 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек в текущих ценах (на момент проведения экспертизы).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 37 662 руб.(203 217,54 руб. - общая стоимость расходов на устранение недостатков - 25 663 руб. годные остатки - 139 891,20 руб. выплаченная ответчиком сумма до обращения истцов в суд).

Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта, ответчиком не представлено. 

Более того, экспертом ИИА даны подробные ответы на вопросы ответчика по проведенной экспертизе, полностью согласующиеся с проведенным исследованием. 

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 37 662 руб.(203 217,54 руб. - общая стоимость расходов на устранение недостатков - 25 663 руб. годные остатки - 139 891,20 руб. выплаченная ответчиком сумма), в пользу каждого истца в размере 18 831 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб., в пользу каждого истца в размере 1 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 831 руб. ((37 662+2000)/2), в пользу каждого истца в размере 9 915,50 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от дата истцы исполнили возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом ЗРА расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ЗРА расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от дата, актом о передаче денежных средств от дата.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «Экспертиза» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Экспертиза» денежные средства в размере 50 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 629,86 руб. (1 329,86 руб. - по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования КАН (

<

данные изъяты>), ЗРА (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (

<

данные изъяты>) о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу КАН стоимость устранения недостатков в размере 18 831 руб., штраф в размере 9 915,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ЗРА стоимость устранения недостатков в размере 18 831 руб., штраф в размере 9 915,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить на расчетный счет ООО «Экспертиза» 50 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ООО "Банк Точка", БИК № в ГУ банка России по ЦФО, к/с № р/с №, ИНН №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 629,86 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 28 февраля 2024 года. 

Судья Л.Р. Шарафутдинова