УИД: 78RS0006-01-2024-004214-61

Дело № 2-4294/2024 08 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Булкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и, ссылаясь на Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 319 000 руб., пени за период с 19.12.2023 по 12.04.2024 в размере 16 181,58 руб., компенсацию морального вред в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКБ Банк»). 01.12.2023 года истцу поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником оператора сотовой связи «Мегафон», в ходе которого ФИО1 было предложено продлить срок действия SIM-карты.

Указанное лицо продиктовало истцу её номер телефона, уточнило её данные, в т.ч. информацию о последних действиях с документами, и сообщило, что кто-то от имени ФИО1 подал заявку на продление срока действия SIM -карты. ФИО1 сведения о себе не сообщила. Затем посредством мессенджера «WhatsApp» истцу позвонило другое неизвестное лицо и представилось сотрудником службы безопасности «Госуслуг». Злоумышленники сообщали ей о попытках прямо сейчас получить её персональные данные, обращаясь к истцу по имени и отчеству. Между тем, ведя переговоры посредством мессенджера «WhatsApp», злоумышленники смогли получить доступ к изображению экрана телефона истца путем подключения функции демонстрации экрана, о чем ФИО1 не знала. Для того, чтобы якобы предотвратить утечку персональных данных, злоумышленники просили истца озвучить коды из СМС-сообщений, которые приходили на её номер телефона. При этом злоумышленники посредством функции демонстрации экрана видели содержание приходящих ей СМС-сообщений с секретными кодами.

Таким образом, путем мошеннических действий при помощи получения приходящих истцу секретных кодов в СМС-сообщениях, злоумышленники осуществили следующие банковские операции:

- 01.12.2023 со счета истца кредитной карты №, открытого в АО «Альфа-Банк», была переведена денежная сумма в размере 42 000 рублей на счет истца, открытый в ООО «ХКФ Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета истца кредитной карты №, открытого в АО «Альфа-Банк», была переведена денежная сумма в размере 36 500 рублей на счет истца, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Затем со счета истца №, открытого в ООО «ХКФ Банк», злоумышленниками были осуществлены следующие операции по переводу денежных средств на счета неизвестных лиц:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей Максиму Владимировичу Т. по номеру телефона № (Банк получается АО «Райффайзенбанк»);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 рублей Максиму Владимировичу Т. по номеру телефона № (Банк получается АО «Райффайзенбанк»).

Также, со счета истца №, открытого в ООО «ХКФ Банк», злоумышленниками были осуществлены следующие операции по переводу денежных средств на счета неизвестных лиц:

- 01.12.2023 на сумму 150 000 рублей на карту получателя с последними четырьмя цифрами №;

- 01.12.2023 18:47 на сумму 90 000 рублей на карту получателя с последними четырьмя цифрами №

Таким образом, мошенническими действиями злоумышленников, путем завладения конфиденциальной информацией о секретных кодах подтверждения банковских операций, со счетов истца в пользу неизвестных лиц были переведены денежные средства в общем размере 319 000 рублей.

ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. В СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. 

По мнению истца, Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед клиентом Банка – ФИО1, а именно не удостоверился в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверив соответствие параметров и проводимой операции по переводу денежных средств в значительном размере, в связи с чем истец полагала, что сумму переведенных денежных средств на счета неизвестных лиц в общем размере 319 000 руб. являются её убытками, которые Банк должен возместить.

ФИО1 обратилась к финансовому омбудсмену с требованием о взыскании денежных средств в размере 319 000 руб., списанных Банком без распоряжения заявителя с её банковского счета. Решением финансового омбудсмена № от 08.04.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Протокольным определением суда от 10.06.2024 года к участию в деле привлечены финансовый омбудсмен и АО «Альфа-банк» в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять интересы представителю, которая в судебное заседание явилась, на иске настаивала. 

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых против иска возражал в полном объеме и просил в иске отказать (л.д. 67-69).

Представители третьих лиц АО «Альфа-банк», финансового омбудсмена в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ).

Пунктом 1.26 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25 августа 2021 г. N 64765) (далее - Положение), предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ (которая действовала на момент совершения банковских операций – 01.12.2023 года; части 5.1-5.3 статьи 8 - утратили силу с 25.07.2024 года на основании ФЗ №369-ФЗ от 24.07.2023) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (которые действовали на момент совершения банковских операций – 01.12.2023; с 24.07.2024 данный Приказ отменен в связи с Приказом ЦБ РФ от 27.06.2024 №ОД-1027). 

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона N 161-ФЗ (действовавшей на момент – 01.12.2023) оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1. предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; в) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

При этом в силу части 9 статьи 8 Закона N 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств, распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона N 161-ФЗ.

В силу части 15 статьи 7 Закона N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона N 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (клиентом) и ООО «ХКФ Банк» заключены следующие договоры:

- Договор о ведении банковского счета по дебетовой карте «Польза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на имя Клиента был открыт текущий счет № (л.д. 74-75);

- Договор потребительского кредита № по Карте «Карта 120 дней без %» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на имя Клиента был открыт счет № (л.д. 88-93).

Для взаимодействия с Банком клиент предоставил номер телефона +№.

В соответствии с Общими условиями Договора, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми Клиент ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в договоре № и электронной подписью в договоре №, Банк производит списание денежных средств с текущего счета не позднее одного рабочего дня после получения документов, подтверждающих совершение расходных операций по текущему счету с использованием карты, в том числе документов, полученных по расходным операциям, совершенным с использованием простой электронной подписи клиента.

В связи с получением документов, подтверждающих совершение операций с использованием карты, Банк производит списание денежных средств с текущего счета клиента в порядке и на условиях, определенных договором и действующим законодательством.

Подтверждения (уведомления) об операциях с использованием карты, направление которых является обязательным для Банка как оператора по переводу денежных средств, направляются Банком клиенту в электронных сообщениях (пуш-уведомлениях, смс-сообщениях).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием карт были совершены операции по переводу денежных средств в размере 42 000 руб. и 37 000 руб. по договору № и 150 000 руб. и 90 000 руб. по договору №, о которых, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, Клиент был уведомлен путем направления сообщений на номер мобильного телефона +№, предоставленный Банку последним, что подтверждается выгрузкой смс-сообщений. При этом в сообщениях с кодами были указаны назначения этих кодов.

Принадлежность номера телефона +№ ФИО1 в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась. 

При совершении указанных операций были использованы аутентификационные данные (коды, пароли и др.), известные только держателю карты, данные обстоятельство подтверждается протоколом логирования (л.д. 96-97). Использование этих данных при проведении операций по картам является для Банка подтверждением факта совершения операций самим держателем, т.е. ФИО1

В соответствии с Общими условиями Договора, являющимися неотъемлемой частью договора, клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, CVV/CVC-код Карты, пароли, логины и иные специальные коды, используемые для подтверждения совершения расходных операций и регистрации карты в Платежном мобильном приложении, а также исключить возможность несанкционированного использования мобильного телефона Клиента и/или электронного устройства Клиента для доступа к Информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по Договору или совершения ими операций по Текущему счету.

В соответствии с Общими условиями, клиент обязан пользоваться картой таким образом, чтобы исключить возможность её неправомерного использования любыми третьими лицами, включая работников Банка. В случае утраты, хищения или наличия подозрений в незаконном использовании карты клиент вправе заблокировать карту, обратившись по телефону Банка.

С момента активации и до получения Банком обращения клиента о блокировке/аннулировании карты ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на клиенте Банка.

Возражая против иска, ответчик в письменных возражениях на иск указал, что указанная транзакционная активность клиента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является характерной и не имела признаков совершения операций без согласия клиента. Реквизиты получателей переводов не содержались в базе данных о случаях и попытках совершения переводов без согласия клиентов, формируемой Банком России. Все операции совершены с вводом подтверждающих кодов, которые известны только Клиенту и ответственность за последствия, наступающие по причине за разглашение которых он несет в соответствии с Общими условиями обслуживания. О совершении каждой операции Клиент был уведомлен (л.д. 67-69).

Указанные доводы ответчика, в том числе о том, что ФИО1 была уведомлена Банком о совершении каждой операции, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются протоколом логирования (л.д. 96-97).

Кроме того, при проведении операций со стороны банка сбоев и ограничений не зафиксировано.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

По факту переводов денежных средств неустановленным лицам ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. В СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). 

ФИО1 обратилась к финансовому омбудсмену с требованием о взыскании денежных средств в размере 319 000 руб., списанных Банком без распоряжения заявителя с её банковского счета. Решением финансового омбудсмена № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 31-50). 

Как указал в решении финансовый омбудсмен, проводимые операции не имели признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утв. приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525), а именно:

Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе";

Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Указанное решение финансового омбудсмена ФИО1 не обжаловано. 

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, а именно не удостоверился в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, не проверил соответствие параметров и проводимой операции по переводу денежных средств в значительном размере, суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, в т.ч. протоколом логирования, в соответствии с которым ФИО1 была уведомлена Банком о совершении каждой операции 01.12.2023 года. 

Суд полагает обоснованной позицию ответчика, в части того, что за все сделки, заключенные, в том числе, с использованием услуги СБП (система быстрых платежей), до момента уведомления банка о противоправных действиях третьих лиц, ответственность несет владелец карты.

До момента извещения Банка об утрате средств доступа (карты, ПИН, одноразового пароля) клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента. 

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Учитывая изложенное, у банка отсутствовали основания не исполнять распоряжение клиента, устанавливать ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Как указала истец, во время разговора ФИО1 с неизвестным лицом посредством мессенджера «WhatsApp», злоумышленники получили доступ к экрану её телефона. 

Вместе с тем, ожидаемым поведением ФИО1 было бы прочтение смс-сообщений (уведомлений) от ООО «ХКФ Банк» о совершении операций, блокировка карты, а также уведомление банка о противоправных действиях третьих лиц, что ФИО1 сделано не было. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив все доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ХКФ Банк» денежных средств в размере 319 000 руб. не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку денежные средства были списаны на основании распоряжения истца, в связи с чем ООО «ХКФ Банк» не может нести ответственность перед ФИО1 ввиду отсутствия в действиях ответчика признаков нарушения прав потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 319 000 руб. судом отказано, требования о взыскании с банка пени в размере 16 181,58 руб., компенсации морального вреда и штрафа, также подлежат отклонению.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 23.03.2024) с истца в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 551,80 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 551 рубль 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024 года.