Председательствующий – Алексеева Г.А. (дело №2-04/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№22-845/2017

26 мая 2017 года

г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Орловского С.Р. и Силакова Н.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кулиненковой Е.Н.,

обвиняемых Т.Е.И., В.К.В.,

защитников–адвокатов Жирнова Т.А. и Боярова А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. и апелляционным жалобам потерпевшего С.В.А., защитника-адвоката Жирнова Т.А. в интересах обвиняемого Т.Е.И., защитника-адвоката Боярова А.В. в интересах обвиняемого В.К.В. на постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Л.Р.А., 

<

данные изъяты>,

Б.А.Е., 

<

данные изъяты>,

Г.А.И., 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ;

В.К.В., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163, ч.4 ст.33 п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ;

Т.Е.И., 

<

данные изъяты>,

З.О.Г., 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163, «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ,

возвращено прокурору Брянской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемых Л.Р.А., Б.А.Е., Г.А.И., В.К.В., Т.Е.И. и З.О.Г., оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционного представления и жалоб, выслушав защитников Жирнова Т.А. и Боярова А.В., обвиняемых Т.Е.И. и В.К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Кулиненкову Е.Н., полагавшей необходимым отменить постановление, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Л.Р.А., Б.А.Е. и Г.А.И. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ; В.К.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163, ч.4 ст.33 п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ; Т.Е.И.и З.О.Г. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163, «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.222 УПК РФ уголовное дело в отношении указанных лиц для рассмотрения по существу поступило в Брянский областной суд.

Постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении подсудимых Л.Р.А., Б.А.Е., Г.А.И., В.К.В., Т.Е.И. и З.О.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения – заключение под стражу, в отношении всех подсудимых оставлена без изменения.

Поводом для принятия судом первой инстанции такого решения послужил тот факт, что уголовное дело по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении Г.А.И., а также уголовное дело по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении В.К.В. в ходе предварительного следствия не возбуждались.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ следователь прекратил уголовное преследование в отношении В.К.В. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд признал незаконными уголовное преследование и предъявление обвинение в отношении Г.А.И. – по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, В.К.В. – по ч. 4 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также обвинительное заключение в указанной части.

Как указано в постановлении, в обвинительном заключении отсутствует указание на непогашенную судимость Г.А.И., что также, по мнению суда первой инстанции, является основанием для возвращения дела прокурору. 

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Брянской области Таратонов И.В. считает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при решении вопроса о возвращении дела прокурору.

Он обращает внимание, на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении С.В.А. неустановленными лицами вымогательства с применением насилия, с причинением ущерба в особо крупном размере органами предварительного следствия по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ возбуждено уголовное дело. Установив причастность к совершению данного преступления Л.Р.А., Б.А.Е., Г.А.И., В.К.В. и других лиц, следователь предъявил им обвинение в совершении указанного преступления. 

Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, автор представления полагает, что при указанных обстоятельствах, вынесение дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.И. по ст. 126 УК РФ, а также в отношении В.К.В. по ч. 4 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ не требовалось, а поэтому порядок производства по уголовному делу в отношении указанных лиц не нарушен, обвинение им предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ.

При изменении В.К.В. объема обвинения с пособничества на подстрекательство вынесено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинение ему предъявлено в установленном законом порядке.

Вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о непогашенной судимости Г.А.И. не соответствует действительности.

Просит постановление суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший С.В.А., ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, считает, что порядок предъявления обвинения Г.А.И. и В.К.В. не нарушен. Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, а доводы, изложенные судом в постановлении, могут быть разрешены в ходе судебного разбирательства по делу, а поэтому просит отменить решение суда о возвращении дела прокурору.

Защитник Жирнов Т.А. в своей апелляционной жалобе считает постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения незаконным. По его мнению, судом фактически данный вопрос не разрешен, ссылка на ранее вынесенное постановление о мере пресечения от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна. Поскольку срок содержания под стражей, установленный судом, превышает максимальной установленный законом, просит изменить Т.Е.И. меру пресечения на домашний арест. 

Защитник Бояров А.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения в суд со стадии предварительного слушания.

По его мнению, суд обязан был повторно, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ, рассмотреть вопрос о мере пресечения, и не ссылаться на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предельный срок содержания под стражей В.К.В. истек, полагает, что он подлежит освобождению.

Кроме этого, он обращает внимание, что суд необоснованно отказал в ряде его ходатайств – о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом, назначении криминалистической экспертизы, признании недопустимым доказательств по делу и других. Он считает, что постановления о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичные решения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона и являются недопустимыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления а апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, принимая свое решение, уголовное дело возвращается прокурору в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, возвращение дела прокурору по данному основанию может иметь место только в том случае, если допущенные на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушения исключают возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

С выводом суда первой инстанции о наличии таковых оснований по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на незаконное уголовное преследование и предъявление обвинения в отношении Г.А.И. по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ и В.К.В. по ч.4 ст.33 п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ ввиду несоблюдения процедур возбуждения и прекращения уголовного преследования. Также суд указал на отсутствие в обвинительном заключении сведений о непогашенной судимости Г.А.И. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и исключают возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения.

При этом судом не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решение по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения, в связи с указанными, по мнению суда, нарушениями.

Кроме этого, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений, в том числе касающихся данных о личности Г.А.И., судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно, в соответствии с п. 2 ч.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Поскольку по вышеуказанным основаниям постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменяется в полном объеме, в том числе и в части меры пресечения в отношении всех обвиняемых, доводы апелляционных жалоб защитников об изменении меры пресечения Г.А.И. и В.К.В. рассмотрению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, а срок ее действия продлен на шесть месяцев.

Доводы защитника Боярова А.В. по поводу законности рассмотрения его ходатайств суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку решения суда первой инстанции в этой части, в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ могут быть обжалованы в апелляционном порядке лишь одновременно с обжалованием итогового решения по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего, а также частично апелляционную жалобу защитника Боярова А.В. удовлетворить.

Постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Л.Р.А., Б.А.Е., Г.А.И., В.К.В., Т.Е.И. и З.О.Г. возвращено прокурору Брянской области - отменить. 

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Д.Н. Котляров

Судьи: Н.Н. Силаков 

С.Р. Орловский