Дело № 12-274/2018 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н., рассмотрев жалобу жалобы ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 23.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 23.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что не совершал правонарушение административный материал составлен с нарушениями, т.к. указанные в протоколе и высказанные в судебном заседании доводы сотрудника ОВО УМВД ФИО2 ничем не подтверждены, кроме того, в протоколе указана неправильная дата правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> согласно рапорта ст. л-та полиции ФИО2, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, нарушил требование дорожного знака 3.1, двигался по улице Прилукской вдоль дома № 15 от улицы Боровой в направлении к Лиговскому проспекту, по дороге с односторонним движением во встречном направлении, обозначенной дорожными знаками 5.5, 5.6, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 АА № 133564 от 11.02.2017 года, из которого следует, что 11.02.2017 года в 04 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, согласно рапорта ст. л-та полиции ФИО2, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. №, нарушил требование дорожного знака 3.1, двигался по улице Прилукской вдоль дома № 15 от улице Боровой в направлении к Лиговскому проспекту, по дороге с односторонним движением во встречном направлении, обозначенной дорожными знаками 5.5, 5.6, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ; схемой движения автомобиля под управлением ФИО1, приложенной к протоколу, отражающей движение автомобиля Фольксваген Пассат, 

<

...> по направлению к пр. Лиговский от ул. Боровая при наличии знаков 5.6, 3.1; схемой организации дорожного движения по улице Прилукской в районе дома № 15 в Санкт-Петербурге, представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» согласно которой на улице установлены дорожные знаки 5.7.2, 5.7.1, 5.5., 3.1, 5.5, организовано одностороннее движение по направлению от Лиговского проспекта; фактическое наличие дорожных знаков и разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале; рапортом ФИО2 ст. л-т полиции, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 45 минут задержан г-н ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут двигался на автомобиле Фолькваген Пассат, г.р.з. № от улицы Боровой по улице Прилукской в сторону Лиговского проспекта, тем самым двигался навстречу одностороннему движению. У ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, передан экипажу ГАИ 3959; показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, что был при исполнении служебных обязанностей, двигался на патрульном автомобиле по ул. Прилукской по направлению движения от Лиговского проспекта в сторону улицы Боровой, данная дорога является дорогой с односторонним движением, навстречу двигался автомобиль. Автомобиль был остановлен, при общении с водителем у водителя он выявил признаки опьянения, в связи чем, был вызван патруль ГИБДД, водитель передан инспекторам ГИБДД. В автомобиле водитель был один, автомобиль был легковой, цвет не помнит, т.к. прошло много времени. Водитель говорил о наличии каких-то семейных проблем, кажется, с кем то поссорился. Оснований для оговора ФИО3 не имеет. Патрульный автомобиль ППСП оборудован видеорегистратором, имеется ли запись он не знает; ответом УМВД России по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга, в котором сообщалось о невозможности представлением видеозаписи из патрульного автомобиля ПА-433.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены.

Суд приходит к выводу, что доводы письменной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй.

Ссылка в жалобе на невиновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные, характеризующие личность ФИО1, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, является минимально возможным, вследствие чего несправедливым не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Кочетов