Дело № 2-4035/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного вреда имуществу, расходов на оплату стоимости восстановления автомобиля, расходов на оплату экспертного заключения, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы причиненного вреда имуществу, расходов на оплату стоимости восстановления автомобиля, расходов на оплату экспертного заключения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда имуществу в размере 46 803,75 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 14 500 рублей, расходы на оплату за копию экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис ЕЕЕ №; «

<

данные изъяты>.н.з. №, принадлежащий ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «

<

данные изъяты>» причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вин ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. На основании этого, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела расчет и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истцу выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем она вынуждена была обратиться в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Была произведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертно, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 465 600 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 575 000 рублей. Стоимость ликвидных остатков составляет 128 196,25 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 14 500 рублей. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи составила 20 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, возражение на исковое заявление не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда имуществу в размере 7500 рублей, что соответствуют заключению судебной экспертизы. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала сумму причиненного ущерба в размере 7500 рублей, просила снизить все понесенные истцом судебные расходы до разумных пределов. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением ФИО4 (собственник), страховой полис ООО СК «Согласние» ЕЕЕ №; «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО3, под ее управлением, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Тойота Приус» причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании выполненных расчетов, предоставленной и проанализированной информации в данном заключении, эксперт пришел к заключению, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 707 918,27 рублей, с учетом износа 465 648,81 рублей, с учетом округления до сотен составляет 465 600 рублей. Продажа аналогичного автомобиля на вторичном рынке г.Хабаровска зафиксирована в большем количестве, следовательно, стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 575 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 128 196,25 рублей.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей подлежащих замене – 724 900 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене – 489 400 рублей. Стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № на вторичном рынке по Дальнему Востоку на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений от ДТП, составляла – 530 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на момент ДТП с учетом повреждений полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет – 122 500 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Исследование проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Размер причиненного ущерба составил 407 500 рублей, учитывая, что истцу стразовой компанией возмещена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, сумма ущерба составляет 7500 рублей, которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежит взысканию с виновного лица ДТП – ФИО4

Понесенные истцом убытки, связанные с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля, в сумме 14 500 рублей, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебная экспертиза), которым установлена сумма причиненного ущерба значительно ниже, заявленной истцом требований, на основании представленной им экспертизы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы, понесенные на изготовление копий документов в сумме 800 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской об оплате. Суд, исходя из категории дела, из количества судебных заседаний, объема оказанным им юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении данной суммы до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет причиненного вреда имуществу в размере 7 500 рублей, судебные расходы, понесенные на изготовление копий документов в сумме 800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 09.01.2018.

Судья О.В. Шевцова