Дело № 2-152/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гантимуровой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «АЛЬФА- БАНК о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО изначально обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, обязании изменить основание расторжения договора на расчётно- кассовое обслуживание по соглашению сторон, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, суммы штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В последующем истец ФИО отказался о части исковых требований к АО «АЛЬФА-БАНК» об обязании изменить основание расторжения договора на расчётно- кассовое обслуживание по соглашению сторон, определением суда производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований. В обоснование доводов заявленного иска истцом ФИО указано, что ДД.ММ.ГГГГ. без ведома истца АО «АЛЬФА-БАНК» на имя истца открыл расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» без ведома истца провел операцию по зачислению денежных средств в размере 78200 рублей и совершил выдачу поступивших денежных средств на банковский счет третьим лицам. Истец ФИО с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП, истцом не подавались какие- либо документы в АО «АЛЬФА-БАНК» об открытии счетов на своё имя, истец никогда не имел открытых счетов в АО «АЛЬФА-БАНК». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСнаб-Урал» на основании платежного поручения № осуществило денежный перевод на расчетный счет№ в размере 78 200 рублей 00 копеек. В соответствии с платежным поручением получателем денежных средств является ФИО1 а не ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили представители ООО «ПромСнаб-Урал» и потребовали возвратить денежные средства в размере 78 200 рублей 00 копеек оплаченные ими платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет № на имя ИП ФИО1. В силу того, что истец не открывал счет № в АО «АЛЬФА-БАНК» об этих операциях истец не знал. ФИО обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с целью выяснить о наличии открытого на его имя счета и о движении по нему денежных средств. Представители АО «АЛЬФА-БАНК» истцу сообщили что на имя истца ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № счет №, ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление денежных средств в размере 78 200 рублей 00 копеек и с последующим их снятием. В результате неправомерных, халатных действий ответчика, которые выразились в открытии ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета № №, на имя истца, не установленными лицами, не имеющими полномочий: с истца Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № № была взыскана сумма в размере 78 200 рублей 00 копеек в пользу ООО «ПромСнаб-Урал». Так же истец потратил на судебные тяжбы время, деньги. В процессе судебного разбирательства, на всем его протяжении с момента возбуждения гражданского дела и по настоящее время истец ФИО ощущает сильные психологические и нравственные страдания, очень сильно переживает за исход дела (дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции) постоянно болит голова, что вызывает нервные срывы. Истцу начислен налог в размере 6% (при применении истцом специального налогового режима, упрощенной системы налогообложения - доходы 6%) от суммы операции незаконно проведенной АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 4 692 рубля 00 копеек. Истец ФИО неоднократно обращался к ответчику с требованием сообщить кем был открыт р/с на его имя, предоставить документы об открытии р/с. Ответчик отказывал истцу в предоставлении документов, а так же не давал никаких объяснений по факту открытия счета. Ответчиком был предоставлен ответ, в котором указал на необходимость обратиться в правоохранительные органы за разрешением возникшей проблемы. При первом посещении офиса ответчика в январе 2020 года сотрудник ответчика сравнил паспорт предъявленный при открытии р/с и паспорт который предоставлен истцом, на что получил ответ, что паспорта не совпадают, однако копии этих документов истцу выданы не были, только по запросу суда. Больше ответчик на контакт не шел и всячески избегал в оказании помощи при решении возникшей проблемы, что оказало большое влияние на решение Арбитражного суда 

<

адрес> о взыскании с истца денежных средств в размере 78 200 рублей, причинении убытков в результате халатных действий ответчика. Так же ответчик не идет на контакт с правоохранительными органами, всячески затягивает процесс проведения до следственной проверки, а так же не предоставляет органам полиции с января 2020 года полную информацию об открытии на имя ФИО расчетного счета. Ответчик сознательно не предоставляет ни истцу ни органам полиции ни суду, информацию и документы о лице открывшем на имя истца расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал истцу письмо, в соответствии с которым уведомил истца, что счет № № закрыт по инициативе банка. В уведомлении ответчик указал, что договор расторгается по основанию предусмотренном п. 7.8.2. договора. В соответствии с п. 7.8.2. договора установлено, что договор подлежит расторжению в случае выявления банком в деятельности клиента признаков операций и сделок, несущих для банка репутационные риски, а также нарушения клиентом обязанности по предоставлению документов и иной информации, необходимой в соответствии с законодательством, в том числе в рамках исполнения пунктов ДД.ММ.ГГГГ., Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. настоящего договора, при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок, запрашиваемой в рамках исполнения требований законодательства, нормативных актов Банка России, в том числе в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Исходя из смысла п.7.8.2. банк должен был запросить у истца интересующие его документы по перечислению денежных средств, в размере 78 200 рублей 00 копеек, чего сделано не было. Ответчик не имея на то оснований своими действиями оскорбил истца, выставив лицом совершившим противоправное деяние. Ответчик своими действиями/бездействиями, путем упрощения процедуры открытия счетов: внедрения дистанционной возможности подачи документов на открытие счетов без посещения клиентом офиса банка, отсутствия дополнительной проверки клиентов при открытии счетов, позволил совершить против истца противоправные действия третьими лицами, что в последствии привело к причинению истцу материального ущерба в размере 82 892 рубля 00 копеек, а так же причинению моральных и нравственных страданий, а так же ухудшению здоровья. Истца постоянно стали мучать головные боли, чувство тревоги и паники. Истец обращался за помощью к неврологу. В результате обследования и консультаций невролог истцу прописал курс дорогостоящей терапии, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда.

Истец ФИО в судебном заседании заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, ранее представлены письменные возражения по существу заявленного иска в которых указано, что часть исковых требований подсудна Арбитражному суду, так как истец является индивидуальным предпринимателем, банком были проведены все необходимые процедуры при открытии спорного банковского счета, оснований для отказа в открытии банковского счета не имелось. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. В случае заключения договора банковского счета с несколькими клиентами (совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица с учетом ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими таким лицам в долях, определяемых пропорционально суммам денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов, если иное не предусмотрено договором банковского счета (договором установлена непропорциональность). В случае, когда договор банковского счета заключен клиентами-супругами, права на денежные средства, находящиеся на совместном счете, являются общими правами клиентов-супругов (статья 256), если иное не предусмотрено брачным договором, о заключении которого клиенты-супруги уведомили банк. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией). К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. без ведома истца АО «АЛЬФА-БАНК» на имя истца открыл расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» без ведома истца провел операцию по зачислению денежных средств в размере 78200 рублей и совершил выдачу поступивших денежных средств на банковский счет третьим лицам. Истец ФИО с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП, истцом не подавались какие- либо документы в АО «АЛЬФА-БАНК» об открытии счетов на своё имя, истец никогда не имел открытых счетов в АО «АЛЬФА-БАНК». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСнаб-Урал» на основании платежного поручения № осуществило денежный перевод на расчетный счет№ в размере 78 200 рублей 00 копеек. В соответствие с платежным поручением получателем денежных средств является ФИО1 а не ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили представители ООО «ПромСнаб-Урал» и потребовали возвратить денежные средства в размере 78 200 рублей 00 копеек оплаченные ими платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет № на имя ИП ФИО1. В силу того, что истец не открывал счет № в АО «АЛЬФА-БАНК» об этих операциях истец не знал. ФИО обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с целью выяснить о наличии открытого на его имя счета и о движении по нему денежных средств. Представители АО «АЛЬФА-БАНК» истцу сообщили что на имя истца ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № счет №, ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление денежных средств в размере 78 200 рублей 00 копеек и с последующим их снятием. В результате неправомерных, халатных действий ответчика, которые выразились в открытии ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета № №, на имя истца, не установленными лицами, не имеющими полномочий: с истца Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № № была взыскана сумма в размере 78 200 рублей 00 копеек в пользу ООО «ПромСнаб-Урал». Так же истец потратил на судебные тяжбы время, деньги. Истцу начислен налог в размере 6% (при применении истцом специального налогового режима, упрощенной системы налогообложения - доходы 6%) от суммы операции незаконно проведенной АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 4 692 рубля 00 копеек. Истец ФИО неоднократно обращался к ответчику с требованием сообщить кем был открыт р/с на его имя, предоставить документы об открытии р/с. Ответчик отказывал истцу в предоставлении документов, а так же не давал никаких объяснений по факту открытия счета. Ответчиком был предоставлен ответ, в котором указал на необходимость обратиться в правоохранительные органы за разрешением возникшей проблемы. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями обращений истца в АО «АЛЬФА-БАНК», уведомлением о закрытии банковского счета, заявлением в ИФНС о том, что истцом спорный банковский счет не открывался, ответом АО «АЛЬФА-БАНК» о необходимости обращения в правоохранительные органы, копией решения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, талоном-уведомлением об обращении с заявлением в отдел полиции. 

Исходя из паспорта истца ФИО ему выдан паспорт № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлена копия паспорта ФИО паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется фотография гражданина визуально на схожая с фотографией в паспорте истца, фотографии различны, сходств между собой не имеют и не требуют специальных технических познаний в их сравнении.

Согласно ответа АО «АЛЬФА-БАНК» отделу полиции было отказано в предоставлении информации относительно открытия сорного банковского счета, так как не представлено полной информации позволяющей идентифицировать ИП ФИО, что подтверждается копией ответа. 

Суд не принимает во внимание доводы письменных возражений представителя ответчика о том, что при рассмотрении данного гражданского дела не подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей», так как истец при нарушении его прав обращался к ответчику как физическое лицо, а не ИП о закрытии необоснованно открытого на имя истца банковского счета, что следует из копии обращения представленного в материалы дела стороной ответчика, открытие спорного банковского счета на имя истца без его ведома и поручения нарушает права истца на предоставлением качественной банковской услуги как потребителя. 

При разрешении исковых требований истца ФИО о взыскании компенсации морального вреда в связи с открытием банковского счета на имя истца в АО «АЛЬФА-БАНК» без ведома и согласия ФИО суд исходит из того, что ФИО как физическое лицо обратился в банк с письменным требованием о закрытии необоснованного открытого банковского счета на его имя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменного обращения с отметкой о принятии банком обращения к рассмотрению, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено, что спорный банковский счет закрыт по инициативе банка в связи с наличием операции по счету несущей для банка репутационный риск. Как следует из доводов истца при обращении в банк относительно закрытия спорного банковского счета им был предъявлен паспорт на свое имя в связи с чем у банка имелась возможность убедиться в том, что спорный банковский счет был открыт иным лицом, а не истцом ФИО Банком длительное время не был закрыт спорный банковский счет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, хотя у банка имелась возможность в добровольном порядке в разумный срок удовлетворить требование истца о закрытии спорного банковского счета. С момента обращения в банк с требованием о закрытии спорного банковского счета истец ФИО как физическое лицо являлся для банка потребителем финансовых услуг, с учетом того, что ранее необоснованно был открыт на имя истца спорный банковский счет, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, истец своим обращением по сути преследовал цель как потребитель прекратить оказание некачественной финансовой услуги по открытию спорного банковского счета на свое имя иным лицом, пресечению возможных для себя убытков, которые могли быть причинены истцу иными лицам в связи с использованием спорного банковского счета. Ответчиком длительное время нарушались права истца как потребителя по закрытию спорного банковского счета, что привело к причинению истцу морального вреда в связи с некачественно оказанной услугой по открытию банковского счета на имя истца иным не уполномоченным на то лицом. Кроме того, открытием спорного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета № №, на имя истца, неустановленными лицами, не имеющими полномочий: с истца Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № № была взыскана сумма в размере 78 200 рублей 00 копеек в пользу ООО «ПромСнаб-Урал». Так же истец потратил на судебные разбирательства, время, деньги. Истцу начислен налог в размере 6% (при применении истцом специального налогового режима, упрощенной системы налогообложения - доходы 6%) от суммы операции незаконно проведенной по спорному банковскому счету АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 4 692 рубля 00 копеек. Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца ФИО подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, определяется судом в размере 40000 руб., что, по мнению суда, является разумным и достаточным, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей не соответствует характеру нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком, размеру понесенных убытков.

Исходя из положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом подпунктом 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, что составит 20000 руб. (40000 руб / 50%), таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО подлежит взысканию сумма штрафа в связи неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, частичного удовлетворения иска, характера заявленного иска не относящегося к категории сложных исков с значительным количеством исковых требований и лиц участвующих в деле, при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя судом, так как учтен принцип разумности и справедливости.

Несение судебных расходов истцом по оплате услуг представителя подтверждается копией договора на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств представителем. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к АО «АЛЬФА- БАНК о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» ИНН 

<

***> в пользу ФИО частично компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» ИНН 

<

***> в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. 

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Мотивированное решение суда изготовлено 5 апреля 2021 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-152/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2020-003482-86

Решение не вступило в законную силу 5 апреля 2021 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) вступило в законную силу 

(___) _________ 202___ г.

Судья