гражданское дело №2-3505/2019

24RS0056-01-2019-001867-96

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Егоровой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУЗ «Клиническая больница №1» ФМБА России к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФГБУЗ «Клиническая больница №1» ФМБА России обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ФИО4, ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчиков 298689 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля скорой медицинской помощи 2857-0000010 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механический повреждения, стоимость восстановления которых составляет 298689 рублей, и поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля «ВАЗ 21120» не застрахованы, а добровольно они отказались возмещать причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения иска за счет ответчика ФИО2,, поскольку ФИО2 не являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21120» на момент ДТП, так как продал его ФИО4

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, АО «СОГАЗ», будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля скорой медицинской помощи 2857-0000010 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу ФГБУЗ «Клиническая больница №1» ФМБА России, под управлением водителя ФИО5

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи произошедшего ДТП с камеры видеонаблюдения, приобщенной к административному материалу, ДТП произошло в процессе движения автомобиля «ВАЗ 21120» и автомобиля скорой медицинской помощи 2857-0000010 при включенных на автомобиле скорой помощи проблесковых маячках синего цвета, в связи с чем суд делает вывод, что водитель ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущества при движении, чем нарушил положения п.3.2 Правил дорожного движения, предписывающие уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета.

Таким образом суд делает вывод о том, что именно водитель ФИО4 несет ответственность за причиненный истцу ущерб как виновник ДТП, а также как владелец источника повышенной опасности, управлявший им в момент ДТП на законных основаниях.

Так утверждения ответчика ФИО2 о том, что данный автомобиль на момент ДТП был им продан ФИО4 подтверждаются записью в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснений ФИО4 данных на имя начальника МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о том, что он данный автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи потерял. 

Каких-либо доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности суду не представлено.

Стоимость причиненного истцу ущерба подтверждается выводами экспертного заключения ИП ФИО7 №5322 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи 2857-0000010 государственный регистрационный знак № составляет 321679,00 рублей.

Принимая во внимания пределы исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6187 рублей, и ввиду того, что исковые требования удовлетворяются судом за счет ответчика ФИО8, за его же счет подлежит возмещение судебных расходов в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГБУЗ «Клиническая больница №1» ФМБА России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 298689 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 6187 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФГБУЗ «Клиническая больница №1» ФМБА России к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: