Уголовное дело №1-78/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергокала 19 декабря 2019 года 

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета «ЮРИСТ» с.Сергокала РД Тахалаева Ю.М. представившего ордер №059438 от 27.11.2019г.,

при секретаре Амадзиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина России, уроженца г.Махачкала, Дагестанской АССР; зарегистрированного и проживающего по адресу Республика Дагестан, Сергокалинский район, с.Сергокала, ул. 

<

адрес>, с средним образованием, женатого, двое детей один из которых несовершеннолетний, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2019 года в 13 часов 30 минут житель с. Сергокала Сергокалинского района ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также п. 2.1.1. на основании, которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается нахождению лица в состоянии опьянения, и, не имея водительского удостоверения на права управления транспортными средствами, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, передвигаясь по автодороге, пролегающей по ул. 317 Стрелковой Дивизии с. Сергокала Сергокалинского района, умышленно управлял автомобилем марки HYUDAI ELANTRA серебристого цвета за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС. будучи лицом, подвергнутым 12 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 26 г. Избербаш Республики Дагестан административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, который в нарушение требований п. 11 ч. 1. ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания в связи, с чем срок лишения специального права был прерван.

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство, им заявлено добровольно, осознавая характер и последствия поданного им ходатайства и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно.

Защитник Тахалаев Ю.М. в судебном заседании заявил, что каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулов Ш.М. заявил в судебном заседании, что не видит противоречий с законодательством РФ, и поэтому согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства и вынесении приговора в отношении подсудимого ФИО3 без судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389/15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО3 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО3, с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ФИО3 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер, и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому по ст. 264.1 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Совершенное ФИО3 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в п. 12 обращается внимание судов, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в его отношении может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ на срок до 480 часов в пределах санкции нарушенного им уголовного закона. Суд полагает данный вид наказания соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом считает необходимым применить к ФИО3 и лишение его прав заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий.

Препятствий назначения ФИО3 обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ (о назначении наказания не более 2/3 от максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей). 

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует возместить из средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями и с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

Автомобиль Хендай Элантра серебристого цвета за государствеными регистрационными знаками 

<

***> РУС 2005 года выпуска хранящийся на стоянке ОМВД России по Сергокалинскому району РД – возвратить владельцу ФИО2;

Лазерный диск с видеозаписью процесса отстранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от управления автомобилем Хендай Элантра серебристого цвета за государствеными регистрационными знаками 

<

***> РУС, отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также задержания вышеуказанного транспортного средства - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Магомедов Ю.А.