Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Уфа 25 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы в составе: 

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката ФИО17 (ордер в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> №, ул. ОСТ ОАО УМПО, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, образование среднее специальное, самозанятого, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ включительно у ФИО2, осознававшего преступность и наказуемость своих действий, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при себе и в автомобиле, находясь на территории города Уфы Республики Башкортостан. При этом умысел на незаконное хранение наркотических средств у ФИО2 сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции.

ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, незаконно, в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени до 14.18 час. ДД.ММ.ГГГГ положил: в левый наружный карман куртки, надетой на нем, полимерный пакетик с клипсой, содержащий наркотическое вещество, где стал его умышленно хранить, без цели сбыта, вплоть до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов в 14.18 час. ДД.ММ.ГГГГ вблизи ТЦ «Шатык Люкс», расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, а также в автомобиль марки «Volkswagen Polo», № припаркованный в 10 метрах от 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, находящийся в его пользовании, полимерный пакетик с клипсой, содержащий наркотическое вещество, где стал его умышленно хранить, без цели сбыта, вплоть до осмотра вышеуказанного автомобиля и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного на лестничной площадке 1 этажа участкового пункта полиции, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, проводимого в период времени с 15.55 час. до 16.12 час. оперуполномоченным УНК МВД России по Республике Башкортостан, в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО2, обнаружено и изъято вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,067 г. 

После личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «Volkswagen Polo», г.р.з А321СЕ702, находящегося в пользовании ФИО2, проводимого в период времени с 19.45 час. до 20.40 час. оперуполномоченным УНК МВД России по Республике Башкортостан обнаружено и изъято вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,953 г.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и все его смеси, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) независимо от его количества, постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный размер наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) составляет свыше 0,2 г., крупный размер, свыше 2,5 г., особо крупный размер, свыше 500 г.

Таким образом, общая масса наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 и в ходе в ходе осмотра автомобиля, находящегося в его пользовании, которые ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта, составляет 4,02 г. (3,067+0,953), то есть крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, а именно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в содеянном раскаялся, по ч. 2 ст. 228 УК РФ вину не признал, относительно фактических обстоятельств дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. он выходил из магазина «Перекресток». расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда к нему подошли трое мужчин. Один из них - старший, они между собой называли его «Борисовичем», представился, сказал, что он подозревается в совершении преступлений, должен проехать с ними. До этого он этих сотрудников не видел. На него сразу надели наручники, хотя он не собирался убегать, посадили в белый автомобиль марки «Рено Логан», на заднее сиденье, руки у него при этом были сзади. Один из мужчин, как он потом узнал – Свидетель №2, сидел рядом с ним, один сел за руль. а один также сел рядом с ним. В служебный автомобиль сели все вместе, когда он садился в автомобиль, сотрудников там не было. Они отъехали от места задержания метров на 200-300 на первый адрес по 

<

адрес>, рядом со школой-интернатом. Там в автомобиле один из сотрудников, который сидел слева, спросил у него, в каком кармане телефон, он ему ответил, и сотрудник забрал у него телефон из кармана. Между собой сотрудники разговаривали и ему говорили, что сейчас он «попадется». Потом сказали, что телефон «чистый», также спросили пароль от Телеграмм, он назвал, посмотрели Телеграмм. Потом этот сотрудник вышел, вернулся, опять сел рядом, тщательно положил ему в карман телефон и застегнул карман. Он тогда понял, что в карман что-то положили. Проехали метров 150, остановились возле здания участкового. Сотрудники нашли свидетелей, участкового не было, завели в подъезд, при свидетелях досмотрели. Перед досмотром разъяснили права, нашли сверток. Он при свидетелях сказал, что это не его, что они ему подкинули. Также взяли сначала смывы с рук, потом срезы с карманов, осмотрели, оформили. В ходе досмотра были изъяты сверток, банковские карты, ключи от автомобиля, телефон. Ключи от авто вернули – засунули в дырявый карман, а все остальное осталось у сотрудников. С момента остановки до момента осмотра прошло больше часа-двух. Потом пошли пешком до его автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. № По дороге он захотел в туалет. Ключи от автомобиля были у него в кармане. Когда он вышел из туалета, и они подошли к машине, ключей не оказалось. Сотрудники решили, что он их смыл, но он не знает, где они выпали. Сотрудники стали решать, что делать, отвезли его в отдел. Там его стали допрашивать, он сказал, что возил человека за деньги, сотрудники сказали, что он подозревается с ним, «помутузили» его, вернулись обратно к автомобилю. При других свидетелях стали досматривать автомобиль, обнаружили открытый пакетик, который он признает. Расписывался ли он в протоколе досмотра – не помнит, супруга расписывалась, так как это её автомобиль. Потом автомобиль закрыли, его забрали в отдел. До этого досмотрели квартиру с согласия супруги. В отделе супругу допросили и отпустили. Ночью его отвезли на освидетельствование. Сотрудник, которого они называли «Борисовичем», выполнял у них основную роль. Была возможность досмотреть его на месте задержания, он не сопротивлялся. Сверток, обнаруженный в кармане, ему не принадлежит. То, что обнаружили в салоне, может быть, кто-то из пассажиров забыл, но он сверток присвоил, возил, он принадлежит ему, и это обнаружили. Психологическое давление на него не оказывалось, физическое – в их отделении. Он обращался с жалобами на действия сотрудников к Главе республике, в прокуратуру, МВД, письменных ответов нет. 

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 94-98), обвиняемого (т. 1 л.д. 104-106), оглашённых в судебном заседании, в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра я вышел на работу в такси, для работы использует автомашину марки «Фольксваген Поло», №, в дневное время, около 14:00 час. он поехал в магазин «Перекресток», а когда вышел из магазина то к нему подошли мужчины в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Далее, мужчины пояснили ему, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств, далее надели на него наручники и посадили в автомобиль, где сидел еще один сотрудник полиции. Далее, сотрудники забрали у него его сотовый телефон, он ответил, что пароля нет. После чего сотрудники полиции осмотрели его сотовый телефон, в ходе осмотра телефона сотрудники полиции обнаружили, что у него имеется пароль в мессенджере «Телеграмм», который он назвал им самостоятельно. После осмотра телефона сотрудники полиции вернули ему сотовый телефон в карман куртки сами, так как его руки были в наручниках. Далее, он вместе с тремя сотрудниками полиции проехал на 

<

адрес> г. Уфы, номер дома не помнит, где расположен опорный пункт полиции, но участкового там не оказалось. Один из сотрудников нашел двух понятых мужского пола, которые ему ранее знакомы не были. После чего он вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми мужского пола прошел в подъезд. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции разъяснили права и обязанности участвующим лицам, в последующем ему разъяснили его права. После чего сотрудник полиции на руки надел резиновые перчатки. Предоставил на обозрение пачку ваты, упаковка которой не имела нарушений. Вскрыл её, сделал два ватных тампона и изъял у него смывы с пальцев и ладоней рук. Далее сотрудником полиции был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него обнаружили и изъяли: сотовый телефон марки «Редми 9», без пароля, а также сверток, обмотанный черной изолентой, с веществом внутри из левого кармана куртки. Появление данного свертка ему не известно, сотовый телефон принадлежит ему. Также изъяты банковские карты и связка ключей от дома из кармана куртки, из какого именно, он не помнит. После произведенного личного досмотра изъят срез левого кармана куртки. Ватные тампоны и срез кармана упакованы в бумажные пакеты, опечатаны печатью, где расписались понятые и он. На пакетах сделаны пояснительные надписи и скреплены подписями понятых. Все изъятое упаковано в раздельные полимерные пакеты, опечатаны, снабжены пояснительной надписью, где расписались все участвующие лица. При себе у него остались ключи от автомобиля марки «Фольксваген Поло». После окончания личного досмотра он совместно с сотрудниками полиции прошел в помещение «Бургер Кинг», расположенное по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, так как он захотел в туалет. После чего они совместно с сотрудниками полиции прошли к автомобилю марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, на котором он приехал, но ключей он при себе не обнаружил. Куда они делись, он не знает, возможно выпали. В связи с тем, что ключей от автомобиля они не нашли, он совместно с сотрудниками полиции проехал в служебное помещение по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, где его опросили, однако он отказался от дачи объяснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Далее он совместно с сотрудниками полиции направился обратно к своему автомобилю, который был припаркован по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. После чего специалист вскрыл автомобиль, после чего с письменного согласия собственника автомобиля Свидетель №3 и ее присутствия, а также с его письменного согласия проведен осмотр автомашины «Фольксваген Поло», г.р.з. №, а также в присутствии двух понятых. ФИО3 стояла на том же месте, где он из нее вышел, у иных лиц доступа к автомашине не было. Машину открывал специалист по отпиранию замков, так как ключи от машины были утеряны им возможно, выпали во время задержания, либо когда сотрудники его отвели в туалет. Найти ключи от машины им так и не удалось. После того, как специалист открыл машину, сотрудники провели осмотр, в ходе которого обнаружили полимерный пакет с порошкообразным веществом, полимерную трубку со следовыми остатками порошкообразного вещества, которые принадлежат ему, банковские карты, денежные средства 12 530 руб., две связки ключей. Все изъятое упаковано в полимерные пакеты и опечатаны оттиском печати «Для пакетов № МВД РФ МВД Республики Башкортостан», где расписались все участвующие лица, а также сотрудник полиции снабдил их пояснительными надписями. После чего сотрудники полиции с письменного согласия его сожительницы Свидетель №3 провели осмотр квартиры по месту их совместного проживания, в ходе которого ничего не изъяли. По всем проведенным мероприятиям составлены акты, с которыми они ознакомились и в них расписались. Претензии к сотрудникам полиции не имеет, какое-либо моральное и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, телесные повреждения ему не наносились. Сверток, изъятый в ходе его личного досмотра, ему не принадлежит, откуда он у него появился, он не знает, ранее у него его при себе не было. По факту обнаруженного полимерного пакета с порошкообразным веществом, полимерной трубки со следовыми остатками порошкообразного вещества хочет пояснить, что около месяца назад он нашел данный пакетик в своем автомобиле, предполагает, что его мог забыть кто-то из пассажиров. После того, как он обнаружил данный пакет с порошкообразным веществом, он попробовал вещество, употребив его часть, а оставшуюся часть оставил в автомобиле и забыл про него. Показания дает добровольно, в присутствии адвоката.

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 232-235), оглашённых в судебном заседании, в связи с противоречиями, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, хочет добавить, что после задержания его сотрудниками полиции вблизи магазина, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, сотрудники полиции посадили его в служебный автомобиль, а затем они проехали до адреса: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, где сотрудники полиции забрали у него сотовый телефон, который просмотрели в течении 10-15 минут. Далее они проехали по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, где сотрудник полиции положил его телефон ему в карман куртки вместе со свертком. Все это происходило в служебном автомобиле сотрудников полиции, без понятых и свидетелей, а также без видеофиксации, его руки в этот момент были застегнуты наручниками сзади. Далее сотрудники полиции нашли двух понятых и провели его личный досмотр, где обнаружили сверток с наркотическим средством, которое ему не принадлежало. 

После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что он давал показания, подписи его, но он переживал, прочитал не всё и быстро. Телефон у него забрали в машине, когда он сел, вернули у здания участкового. То наркотическое средство, которое нашли в машине, кто-то забыл, употреблял он другое наркотическое средство очень давно. Дополнил, что ФИО4 когда-то возил, тот позвонил, попросил отвезти в магазин за наличный расчет, он отвез, подождал, потом отвез обратно, чем занимается ФИО4 – не знал. 

Вина ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным по УНК МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегами проводил ОРМ «Наблюдение» за ФИО18 во дворе 

<

адрес> г. Уфы, который сел в автомобиль марки Фольксваген Поло, доехал до магазина «Перекресток». Они заметили неестественное состояние ФИО18 – шаткую походку, неестественное управление автомобилем, приняли решение о задержании после магазина. Когда они подошли к ФИО18 и предъявили служебные удостоверения, он начал кричать, размахивать руками, в связи с чем, к нему были применены специальные средства - наручники. ФИО18 сразу посадили в машину. Далее они проехали в ближайшее государственное здание, адреса не может сказать, так как не помнит, пригласили двух понятых для проведения личного досмотра задержанного. Перед началом досмотра они спросили у ФИО18, есть ли у него запрещенные предметы, на что тот ответил, что нет, добровольное ничего не выдал, также понятым были разъяснены права. При проведении досмотра он был в перчатках. У ФИО18 изъяли мобильный телефон, пластиковые банковские карты, ключи от дома – все упаковали в пустые бумажные пакеты с пояснительными надписями, оклеили и расписались. Также у ФИО18 из кармана куртки изъяли полимерный сверток с веществом, которое, как установили в дальнейшем, являлось наркотическим средством. Сверток упаковали в полимерный пакет с биркой и печатями. Сверток с веществом вскрывали, какого цвета было вещество – сказать не может. Кроме того, у ФИО18 были ключи от автомобиля. ФИО18 пояснил, что автомобиль его гражданской жены. Ключи от автомобиля ФИО18 вернули. Со стороны понятых замечаний при личном досмотре не было, ФИО18 указывал, что сверток не его. Затем поехали к месту, где находился автомобиль ФИО18. Они передвигались на служебном автомобиле. ФИО18 сидел в автомобиле на заднем сиденье один. По дороге ФИО18 попросился в туалет, в туалет его никто из сотрудников не сопровождал. Когда они подъехали к автомобилю, ключей от автомобиля не было. Они предполагают, что ФИО18 смыл их в туалете. Они вызвали хозяйку автомобиля, специальную группу, и с разрешения хозяйки открыли автомобиль. В автомобиле также обнаружили полимерный пакетик с веществом, которое, как впоследствии установили, являлось наркотическим, упаковали. Сначала ФИО18 говорил, что это его, потом, что не его. Также из автомобиля изъяли банковские карты и денежные средства, упаковали, расписались. За время процессуальных действий к ФИО18 физическая сила и моральное давление не применялись. Во сколько ФИО18 был остановлен, не может сказать, досмотр после задержания проведен спустя длительное время, так как искали безлюдное помещение, в котором могли осмотреть задержанного в присутствии понятых, поскольку в ходе досмотра его раздевали, снимали белье. В близлежащем магазине таких помещений не было. Телефон ФИО18 до личного досмотра не осматривали, смотрели во время досмотра. Во время личного досмотра руки ФИО18 были в наручниках, спереди или сзади – не может сказать. Руки в карманы ФИО18 он не засовывал, при досмотре они сначала раскрывают карманы, показывают понятым, а потом выворачивают карман изнутри. Изначально и в машине ФИО18 вел себя не адекватно. Сотовый телефон ФИО18 забрали во время личного досмотра сотрудники - Гайтанов или ФИО13, были ли телефон при этом заблокирован - не может сказать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поел в закусочной около 

<

адрес>, к нему подошел человек в гражданской одежде, предоставил удостоверение сотрудника полиции, попросил оказать содействие, сказал, что нужна помощь, он согласился. Его повели в жилой дом, где уже стояли двое: один - в форме, один - в гражданской одежде, как потом пояснили - ФИО18. Дождались ещё двоих, провели личный досмотр. Был второй понятой. При досмотре один из сотрудников был в перчатках. Осмотрели карманы, нашли сверток с порошком серого цвета, записали. Не помнит, был ли телефон, так как это было давно, наверное, был. Всё, что изымали – упаковывали. Задержанный сказал, что сверток не его. Сотрудник сделал срезы с карманов и смывы с рук. На всех бумагах они со вторым понятым расписались. Давление на задержанного не оказывалось, драк не было. Какой марки и цвета был телефон – не помнит, сверток запомнил. Физическое давление на задержанного не оказывалось, вслух он «отстаньте» не говорил. Были ключи от автомобиля, разговоры про машину. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с двумя несовершеннолетними детьми. С ФИО2 сожительствует с 2020 года. Автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ей, она приобрела его в сентябре 2020 года. Автомобилем пользуется ФИО2 – работает на данном автомобиле в «Яндекс Такси» и перевозит её детей, они заключили договор перевозки. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00-17.00 час. в дверь квартиры постучали. Она открыла дверь и увидела мужчину, который представился сотрудником полиции. Он сказал, что нужно помочь открыть её автомобиль, так как ФИО2 задержали по подозрению в хранении наркотиков, однако она ему не поверила, на что сотрудник ей сказал, что приведет людей, которые проведут в её квартире обыск и что-то найдут, после чего она написала заявление о том, что сотрудники полиции могут вскрыть её автомобиль. Они прошли к автомобилю, вызвали туда человека, который вскрывает автомобили, при ней вскрыли автомобиль, понятых при этом не было. На машине привезли ФИО2, она увидела на нём синяки и кровь. Потом позвали понятых, начали проверять всё в автомобиле, нашли порошок белого цвета и трубочку и запаковали в пакетики. Их, вроде бы, достали из бардачка, она не заметила. После того, как нашли – представили всем на обозрение, спросили у ФИО2, чьё это, на что ФИО2 согласился, что это его. Также в автомобиле были деньги, документы, ключи и банковские карты. После этого ФИО2 увезли. Сотрудник полиции сказал, что нужно провести обыске в её квартире. Начал на неё давить, она согласилась на проведение обыска, написала согласие. Позвали двух понятых, провели обыск в квартире, ничего не обнаружили и ушли. Также она спросила у сотрудника полиции, в чем обвиняется ФИО2, он ответил, что ни в чем не обвиняется, надо «сдать» одного человека. Она не замечала, чтобы ФИО2 употреблял наркотические средства. Может охарактеризовать его с положительной стороны. После случившегося ФИО2 рассказал ей, что то, что обнаружили в автомобиле, забыл кто-то из пассажиров, которых он перевозил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 суду сообщил, что является оперативным уполномоченным УНК МВД по РБ. В апреле 2025 года в УНК имелась оперативная информация в отношении ФИО18, какая – он не знает, он был не инициатором проведения ОРМ, а исполнителем. Он проводил в отношении ФИО18 оперативное мероприятие «Наблюдение» совместно с ФИО13 и Свидетель №2. Они находились во дворе дома, где проживал ФИО18 по 

<

адрес>. ФИО18 вышел из дома, сел в автомобиль, потом направился в магазине «Перекресток», где пробыл несколько минут. По выходу из магазина было принято решение о задержании ФИО18. Недалеко от магазина «Перекресток» нашли помещение для досмотра ФИО18 – участковый пункт. Направились в участковый пункт, на чем – не помнит, пешком или на служебном автомобиле. Там было закрыто, решили досмотреть ФИО18 в подъезде, здание старое, там никого не было. Нашли двух понятых, досмотрели, обнаружили сотовый телефон, ключи от автомобиля - ключи были возвращены по завершению личного досмотра, наркотические вещества и банковские карты. Как ФИО18 объяснил найденное у него наркотическое вещество – не помнит. До личного досмотра ФИО18 его сотовый телефон не осматривали. Сколько времени прошло с момента задержания ФИО18 до момента его досмотра – не помнит. На месте задержания они провести досмотр не могли, так как необходимо человека во время досмотра раздеть. Далее было принято решение о проведении осмотра транспортного средства ФИО18. Направились к транспортному средству. По пути ФИО18 попросился в туалет. Они ответили ФИО18 в закусочную. В туалет зашли вместе, но они остались в тамбуре, а ФИО18 зашел в туалет, дверь была прикрыта, в туалете находился долго, ниспользовал много туалетной бумаги. Когда пришли к машине и нашли понятых, выяснилось, что ключей нет. Далее он лично не принимал участие, но со слов ФИО13 знает, что ФИО13 нашел хозяйку автомобиля, с её разрешение открыл автомобиль, там были сверток с наркотическим веществом, множество банковских карт. ОРМ «Наблюдение» и задержание ФИО18 были запланированы, но на ОРМ участие понятых заранее не обеспечивается. Он не всегда был за рулем. В карман куртки ФИО18 он наркотическое средство не подбрасывал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 суду сообщил, что является начальником НК города Уфы. Изначально в УНК был информация в отношении ФИО4, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. Была информация, что ФИО18 его возит, было установлено, что ФИО4 расплачивается наркотическими средствами. ОРМ проводились в отношении ФИО4 и ФИО18 одновременно. ОРМ было запаланировано. Его группа – он, Свидетель №2 и Гайтанов, должна была задержать и досмотреть ФИО18. Они находились в машине во дворе дома ФИО18. ФИО18 вышел из дома, сел в машину, вышел, пошел в магазин. Они решили задержать ФИО18, тот попытался скрыться, они применили в отношении него специальные средства – наручники. Поехали в опорный пункт на служебном автомобиле. ФИО18 сидел сзади, он также мог сидеть сзади. До участкового пункта никуда не заезжали. Там было закрыто, он нашел понятых, провели досмотр, перед началом, как положено, разъяснили права. У ФИО18 изъяли наркотические средства, ключи, банковские карты, ключи от автомобиля, сотовый телефон. До понятых сотовый телефон не доставали, не осматривали, был ли на телефоне код – не помнит. Он спросил у ФИО18, есть наркотические средства в автомобиле, тот ответил, что есть пакетик. Они пошли к автомобилю. ФИО18 спросил у него, что будет, он ответил, что досмотрят автомобиль. ФИО18 занервничал, сказал, что это автомобиль жены, резко попросился в туалет. Они отвели ФИО18 в туалет, на выходе у него ключей от автомобиля не было, они осмотрели туалет, там ключей также не было. Он пошел домой к ФИО18, пригласил супругу, она написала заявление – разрешение на осмотр автомобиля. Он вызвал специалиста, чтобы вскрыть автомобиль. Автомобиль осмотрели в присутствии понятых. Когда обнаружили наркотическое средство, ФИО18 сказал, что оно ему не принадлежит. Также изъяли множество банковских карт и ключей. На вопрос защитника, почем с момента остановки ФИО18 до начала его личного досмотра прошел 1 час. 37 мин., пояснил, что время было обеденное, долго не могли найти понятых. Он его коллеги наркотические средства ФИО18 не подбрасывали. До ОРМ с ФИО18 лично знаком не был, неприязни не испытывал. 

Свидетель защиты ФИО11 суду сообщила, что подсудимый является её сыном, других родственников у неё нет, был ещё один сын, но погиб на СВО. Пенсия 18 000 руб. Сын навещает её по два раза в день, помогает, покупает продукты, возит в больницу, готовит есть, так как она сама не может. Сын не пьет, не курит, доброжелательный, работает в такси, так как ему надо смотреть за ней, наркотики не употребляет. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по РБ, в ходе реализации оперативной информации, при проведении ОРМ «Наблюдение» возле 

<

адрес> г. Уфы РБ остановлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: РБ, г. Уфа, тер. Коллективный сад №, ОСТ ОАО УМПО, участок №, и проживающий по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, официально нигде не трудоустроен, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В ходе личного досмотра ФИО2 обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Ксиаоми» в силиконовом чехле; три банковские карты: Сбер, Именная Сбер карта, ВТБ; сверток липкой ленты внутри которого полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом; связка ключей, состоящая из одного магнитного и трех металлических ключей. В отношении ФИО2 осуществлен сбор образцов для сравнительного исследования: образец буккального эпителия; образец ватного тампона; смывы с пальцев и ладоней обеих рук; срез с левого и правого кармана куртки. В ходе проведенного досмотра автомобиля марки «Фольксваген поло», г.р.з. А321СЕ702, обнаружено и изъято: полимерный пакет с порошкообразным веществом; пластиковая трубка; банковская карта «Сбербанк»; связка ключей, состоящая из 4 металлических ключей и брелока; связка ключей, состоящая из 3 металлических ключей; 6 банковских карт: 2 сбербанк, 2 альфа банк, озон банк, Яндекс-банк; денежные средства в размере 12 530 руб. В ходе проведенного ОМП по месту проживания ФИО2 по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, ничего не обнаружено и не изъято. При остановке ФИО2, увидев сотрудников полиции и предъявленное служебное удостоверение в развернутом виде, оказал активное неповиновение законным требованиям и распоряжениям стоять на месте и не засовывать руки в карманы, предпринял попытки по уничтожению вещественных доказательств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, в отношении ФИО2 сотрудниками УНК МВД по РБ в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» применена физическая сила и специальные средств, ограничивающие подвижность. В последующем, находясь в туалете кафе быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, ФИО2 смыл в унитаз ключ от автомобиля, который ранее был обнаружен в ходе его личного досмотра. В действиях ФИО2 и неустановленных лиц, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ» (т. 1 л.д. 6-);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 произведены смывы рук на два стерильных ватных тампона (т.1 л.д. 25-26).;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у досматриваемого ФИО2 обнаружены и изъяты: 1) сотовый телефон марки «Ксиаоми» в силиконовом чехле; 2) три банковские карты: Сбер, Именная Сбер карта, ВТБ; 3) сверток липкой ленты, внутри которого полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом; 4) связка ключей, состоящая из одного магнитного и трех металлических ключей (т. 1 л.д. 27-38);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 были изъяты срезы с левого и правого наружного кармана куртки (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Фольксваген поло», г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого обнаружены и изъяты: 1) полимерный пакет с порошкообразным веществом; 2) пластиковая трубка; 3) банковская карта «Сбербанк»; 4) связка ключей, состоящая из 4 металлических ключей и брелока; 5) связка ключей, состоящая из 3 металлических ключей; 6) 6 банковских карт: 2 сбербанк, 2 альфа банк, озон банк, Яндекс-банк; 7) денежные средства в размере 12 530 руб. (т. 1 л.д. 47-57);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 3,067 г. (т. 1 л.д. 81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 3,047 г.(т. 1 л.д. 125-127);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,953 г. (т. 1 л.д. 8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,933 г (т.1 л.д. 119-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных марлевых тампонов со смывами с ладоней и пальцев с правой и левой руки обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон); на поверхности представленного на экспертизу образца ватного тампона наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованного метода анализа, не обнаружены (т. 1 л.д. 131-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу двух фрагментов ткани обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 138-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленной на экспертизу полимерной трубки обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, в ходе которого совместно с подозреваемым ФИО2 и его защитником осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi» вместе с полимерным чехлом, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра телефона информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств не установлено (т. 1 л.д. 167-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, в ходе которого осмотрены 10 банковских карт; связка, состоящая из одного магнитного и трех металлических ключей и брелока; связка, состоящая из 4 металлических ключей и брелока; связка, состоящая из 3 металлических ключей (т. 1 л.д. 171-173);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому 10 банковских карт; связка, состоящая из одного магнитного и трех металлических ключей и брелока; связка, состоящая из 4 металлических ключей и брелока; связка, состоящая из 3 металлических ключей; мобильное устройство «Xiaomi» в корпусе черного цвета с полимерным черного цвета признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, в ходе которого осмотрены: полимерная трубка, на поверхности которой обнаружены следы наркотического средства мефедрон «4-метилметкатинон»; ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев с правой и левой руки, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства мефедрон «4-метилметкатинон»; образцы ватного тампона, на поверхности которых в пределах чувствительности использованного метода следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено; два фрагмента ткани, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства мефедрон «4-метилметкатинон»; бумажный пакет белого цвета, оклеенный отрезком белой бумаги с оттисками печати «Для заключений и справок № Отдел специальных экспертиз Экспертно-криминалистический центр Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан МВД России» с пояснительной надписью «Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, у/

<

адрес> ОП № а/м Фольксваген Поло грз № и подписью лица, проводившего экспертизу, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится: наркотическое средство мефедрон «4-метилметкатинон». Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,933 г, после исследования возвращено 0,913 г.; бумажный пакет белого цвета, оклеенный отрезком белой бумаги с оттисками печати «Для заключений и справок № Отдел специальных экспертиз Экспертно-криминалистический центр Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан МВД России» с пояснительной надписью «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, у/

<

адрес> ОП №» и подписью лица, проводившего экспертизу, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится: мефедрон «4-метилметкатинон». Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 3,047 г, после исследования возвращено 3,027 г. (т. 1 л.д. 180-185), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 186-188).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав показания подсудимого и свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами и материалами дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 совокупностью собранных и представленных суду доказательств, при этом, оценивая указанные выше доказательства, полученные в установленном законом порядке и признанные судом допустимыми, суд исходит из положений ст.ст. 88, 252 УПК РФ, устанавливающих пределы судебного разбирательства.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, в том числе, права на защиту.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО2 в совершении преступления, относящегося к незаконному обороту наркотических средств, судом по делу не установлено.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов, суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления.

Все исследованные доказательства по уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы защиты о непричастности ФИО2 к хранению наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра, массой 3,067 г., а также непризнание подсудимым вины в ходе следствия и в судебном заседании в указанной части суд признает выдвинутыми с целью уклонения от уголовной ответственности.

Материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо нарушений законодательства, допущенных при проведении данных оперативных мероприятий, судом не установлено.

Из рассекреченных материалов уголовного дела, показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО9, ФИО10 следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось с целью выявления и документирования преступной деятельности ФИО2, в отношении которого имелась оперативная информация о незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что действия сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», являлись правомерными.

Доводы стороны защиты о том, что доказательств принадлежности изъятого в подъезде свертка с наркотическим веществом массой 3,067 г. ФИО2 не имеется, поскольку между задержанием ФИО2, его личным досмотром и изъятием наркотика прошло много времени, указанный сверток с наркотическим веществом ему подложили оперативные сотрудники, суд считает несостоятельными. Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, вышеприведенными показаниями оперативных сотрудников полиции Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, свидетеля Свидетель №1, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у ФИО2 изъят сверток с веществом, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных марлевых тампонов со смывами с ладоней и пальцев с правой и левой руки ФИО2 обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и все его смеси, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) независимо от его количества, постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла закона следует, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действуя умышленно, хранил при себе и в автомобиле наркотические средства без цели сбыта до момента их изъятия сотрудниками полиции.

Вместе с тем, в обвинении ФИО2 также указано, что он в период времени до ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, неустановленным следствием способом связался с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, для приобретения наркотических средств, и до ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь на территории г. Уфы РБ, незаконно, неустановленным следствием способом, приобрел у неустановленного лица наркотические средства.

То есть обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств изложены без указания всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию и установлению по уголовному делу, в том числе конкретных места, времени и способа их совершения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание о действиях ФИО2 по незаконному приобретению наркотических средств.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые вменены подсудимому как самостоятельные преступные эпизоды.

Суд в данной части не соглашается с позицией обвинения и приходит к убеждению, что действия подсудимого ФИО2 по хранению изъятых при нем и в автомобиле, находящемся в его распоряжении, наркотических средств ошибочно квалифицированы как отдельные составы преступлений, в силу следующего.

Фактические обстоятельства, установленные судом - совершение действий, направленных на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, одного вида, в одно и то же время - свидетельствуют о совершении указанных действий подсудимым в рамках единого умысла. Доказательств обратного стороной обвинения суду не предоставлено. Достоверных сведений о месте, времени и способе приобретения данных наркотических средств, в том числе, что они приобретены в разное время и в разных местах, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд учитывает положения ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Квалификация действий подсудимого как совершение единого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, так как не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный размер наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) составляет свыше 0,2 г., крупный размер, свыше 2,5 г., особо крупный размер, свыше 500 г., таким образом, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,02 г. (3,067+0,953) составляет крупный размер, так как его масса превышает 2,5 г., но не превышает 500 г., таким образом, квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» подтверждается исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого как одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сожительствует с ФИО12, оказывает ей помощь в воспитании детей, зарегистрирован в качестве самозанятого, оказывает помощь в быту своей престарелой матери, имеющей заболевания и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Пагубного употребления психостимуляторов (F15.1). Указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых обвиняется, ФИО2 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в связи, с чем в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Решение вопроса о вменяемости не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы, является прерогативой суда (т. 1 л.д. 163-16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью, состояние здоровья последней и нуждаемость её в постоянном постороннем уходе, смерть брата в зоне проведения СВО, оказание помощи военнослужащим на СВО путем перечисления денежных средств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и характеристики личности ФИО2, учитывая смягчающих наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Признавая необходимым назначение ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, с учетом личности подсудимого ФИО2, суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2, с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, способствующих его исправлению и в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность и совершенные действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании положений ст.ст. 81-82 УПК РФ.

При этом, решая вопрос о конфискации принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки «Xiaomi», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

ФИО2 признан судом виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом диспозитивный признак «незаконное приобретение наркотических средств» судом исключен из квалификации действий подсудимого. Обстоятельства приобретения подсудимым изъятых у него наркотиков органами следствия не установлены, соответственно, в приговоре не описаны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети Интернет, с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi», как средство совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть преступления, в совершении которого он признан виновным, в ходе производства по делу не установлено, ссылок на подобные обстоятельства предъявленное обвинение не содержит, хотя в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для конфискации указанного предмета, как средства и орудия совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО2: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом. 

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 12 530 руб., связку, состоящую из 4 металлических ключей и брелока, связку, состоящую из 3 металлических ключей, связку, состоящую из одного магнитного и трех металлических ключей и брелока, 10 банковских карт, мобильное устройство «Xiaomi» в корпусе черного цвета – возвратить ФИО2; полимерную трубку, ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев с правой и левой руки, образцы ватного тампона, два фрагмента ткани, бумажный пакет белого цвета, в котором находится наркотическое средство мефедрон «4-метилметкатинон», массой после исследования 0,913 г., бумажный пакет белого цвета, в котором находится: мефедрон «4-метилметкатинон», массой после исследования 3,027 г - подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело № в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до принятия процессуального решения по данному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий ФИО19