Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 мая 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Орловой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Зиновьевой Е.Д. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, возражения помощника прокурора Лухского района Шнырова Ф.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Основания отказа подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что сотрудник администрации на вопрос о том, кем и когда была дана характеристика, не мог дать вразумительный ответ. Обращает внимание на то, что он не имеет поощрений в следственном изоляторе, так как лица, находящиеся в следственном изоляторе, не являются осужденными либо ждут этапирования к месту отбывания наказания. Отмечает, что суд отклонил ходатайство адвоката Зиновьевой Е.Д. о получении подтверждения о прохождении им обучения в исправительной колонии. Указывает, что никаких комиссий для написания характеристик на осужденных не проводилось и не проводится. Отмечает, что не посещал культурно-массовые мероприятия, так как в исправительной колонии их нет, судом в постановлении допущено противоречие по поводу взысканий, судом не был сделан запрос, чтобы узнать проходит ли он обучение, администрация исправительной колонии не может предоставить рабочие места, так как их нет. Отмечает, что всегда правильно реагировал на замечания в свой адрес, регулярно посещает спортивные мероприятия, является мастером спорта. Просит об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отбыл необходимую часть срока наказания, взысканий не получал, нарушений не совершал, на профилактическом учете не состоит, от работы не уклоняется, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, посещает мероприятия воспитательного характера, правила санитарии соблюдает, вину признал полностью, поддерживает социально-полезные связи, в содеянном раскаялся и твердо встал на путь исправления, имеет возможность бытового и трудового устройства. Полагает, что выводы, указанные в характеристике, являются голословными и материалами дела не подтверждены. Обращает внимание на то, что ФИО2 участвует в турнирах по шахматам, за что поощрялся администрацией, принимает участие в играх по настольному теннису, повышает свой профессиональный уровень, проходит обучение, в случае освобождения будет работать в 

<

данные изъяты> дома его ждут мать, жена, малолетний ребенок, которые нуждаются в его поддержке, ФИО2 все осознал и более не совершит преступлений, он заслуживает доверие суда и достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, что будет реальным шансом его скорейшей социализации в обществе. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Лухского района Шныров Ф.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Орлова М.В. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме. 

Прокурор Мигушов К.А. возражал удовлетворению жалоб, просил оставить постановление суда без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его личность.

Из материалов дела следует, что ФИО2, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору мирового судьи судебного участка № 330 Талдомского судебного района Московской области от 16 июня 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Талдомского районного суда Московской области от 02 августа 2022 года), которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчисляется с 02 августа 2022 года, окончание срока - 01 августа 2023 года, одну треть срока наказания, по отбыванию которого за совершение преступлений небольшой тяжести возможно обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта 02 февраля 2023 года.

03 февраля 2023 года осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как видно из протокола судебного заседания 

<

данные изъяты>, суд полно исследовал и объективно оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выслушал осужденного ФИО2, поддержавшего ходатайство, мнение представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, поддержавшего заключение администрации на ФИО2, согласно которому он характеризуется отрицательно, выслушал мнение прокурора, возражавшего ходатайству, исследовал материалы личного дела, и принял мотивированное решение.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката Зиновьевой Е.Д. об истребовании сведений о прохождении им обучения, является несостоятельным. Данное ходатайство судом рассмотрено по существу. Установлено, что ФИО2 учится с 01 февраля 2023 года, он не завершил учебный процесс, через два месяца ему предстоит сдача экзамена, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. Сам факт прохождения им обучения стороной обвинения не оспаривался и судом при принятии решения учтен.

Вопреки доводам осужденного и защитника, суд привел в постановлении объективные данные на ФИО2, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, согласующиеся с исследованными материалами личного дела, и учел все характеризующие его сведения, как в период содержания под стражей - с 03 августа 2022 года по 04 октября 2022 года, то есть в период содержания в следственном изоляторе.

Довод осужденного ФИО2 о том, что он не имеет поощрений в следственном изоляторе, так как лица, находящиеся в следственном изоляторе являются либо не осужденными, либо ждущими этапирования к месту отбывания наказания, несостоятелен. В соответствии со ст.37 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ (ред. от 29 декабря 2022 года) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания либо денежной премии за лучшие показатели в работе.

Суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания в поведении ФИО2, то есть с 03 августа 2022 года и до момента принятия судом решения, он взысканий и поощрений не имел, не трудоустроен, обучение не прошел, неудовлетворительно относится к работам без оплаты труда, работу выполнял не всегда качественно, по принуждению посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому обучению, реагирует на них слабо, не всегда правильно реагирует на замечания в свой адрес.

Таким образом, вывод суда о том, что в поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания в целом нельзя оценить как положительное, являются верными.

На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, суд мотивированно пришел к выводам о том, что в настоящее время оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты, и он может быть освобожден условно-досрочно, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, так как они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются письменными материалами дела.

Признавая выводы суда первой инстанции верными, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение в системе поощрительных мер, применяемых государством к осужденному в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, является наивысшей мерой поощрения, поэтому для ее применения осужденный должен представить суду более веские аргументы в обоснование такого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел все положительные данные на осужденного, в том числе отсутствие взысканий, соблюдение санитарных норм и правил, признание вины, наличие устойчивых социальных связей, возможности бытового и трудового устройства после освобождения, подробно приведя об этом данные в постановлении, а также другие сведения, характеризующие поведение и личность осужденного.

Само по себе отбытие необходимой части срока наказания, наличие у осужденного матери, жены, являющейся инвалидом третьей группы, малолетнего ребенка, которые нуждаются в его поддержке, не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, так как при решении данного вопроса подлежат учету и другие юридически значимые обстоятельства, в том числе поведение ФИО2, подтверждающее, что цели наказания в отношении него, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты путем применения к нему ст.79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Указание в обжалуемом постановлении на странице 2 абзаца 12 словосочетания «…так как он, хоть и имеет взысканий, но за одобряемое поведение не поощрялся…», в котором, исходя из контекста пропущен частица «не», о незаконности судебного решения не свидетельствует, так как из содержания постановления следует, что суд учитывал при принятии и решения отсутствие у ФИО2 взысканий. Данная ошибка не влияет на обоснованность принятого судом решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения, и соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Зиновьевой Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева