Мировой судья с/у №2 №10-3/2021

Зуева О.С. УИД 26MS0010-01-2021-000403-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благодарный 15 июля 2021 года

Вводная и резолютивная части объявлены 15.07.2021 в 11 ч 10 мин 

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2021 в 12 ч 40 мин

Суд апелляционной инстанции - Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при помощнике судьи Гордиенко Е.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кириченко Д.А., представителя потерпевшего – ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой А.Ю., осужденного Щетинкина А.А., его защитника – адвоката Востриковой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке по делу №10-3/2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щетинкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Щетинкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, Щетинкин А.А. освобождён от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор по нижеследующим основаниям, подробно изложенным в жалобе, и в частности что:

- судом положены в основу обвинения противоречивые доказательства;

- суд не опроверг заявление ФИО1 о том, что он поставил в известность ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю посредством телефонного звонка и последующего письменного заявления о необходимости прекращения выплат;

- суд не учёл, что ФИО1 возвращал переплату с ДД.ММ.ГГГГ, а проверка обнаружила данный факт в ДД.ММ.ГГГГ;

- суд необоснованно указал, что рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, что исключает возможность возбуждения уголовного дела Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ и принятии его к своему производству;

- мировой судья все нарушения норм УПК РФ считает несостоятельными;

- потерпевшим признано не ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а ФИО2;

- наличие в постановлении заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ описок, после которого продолжено дознание и проведены процессуальные действия, результаты которого являются недопустимыми доказательствами;

- в приговоре суда проигнорированы показания свидетеля Ш.Г.Н.;

- государственные обвинители менялись и в каждое судебное заседание появлялись другие, один из которых обратился с ходатайством об исключении из обвинения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не дал никакой оценке этому обстоятельству;

- вызывают сомнения нарушения, указанные в приговоре относительно п. «б» ст. 17 и ст.24 Закона РФ от 12.02.2993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении.. .».

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Защитник ФИО1 – адвокат Вострикова Л.Н. в судебном заседании поддержала позицию осужденного.

Представитель потерпевшего – ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 просила приговор мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кириченко Д.А. в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, заслушав выступления сторон, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат и квалификации его действий по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, так как вопреки мнению осуждённого, мировой судья, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Имеющиеся и приведённые в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо противоречий, опровергающих правильность указанных выводов суда, приговор не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Г.О.С,, подтвердивших факты переплаты сумм по установленной ФИО1 федеральной социальной доплате к его пенсии и влекущие прекращение выплат, путём умолчания и несообщения специалистам о трудоустройстве ФИО1, заявление о назначении пенсии (социального пособия) ФИО1, поданное им в ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, протокол выемки и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию справки от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, которые на протяжении судебного разбирательства, были последовательны, детальны и логичны и не вызывают сомнений.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем той, которая приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Мировым судом в приговоре указано, что надлежащих и достоверных доказательств того, что ФИО1 письменно уведомлял ЦФО ГУМВД России о своем трудоустройстве, стороной защиты не представлено. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, так как заявление о назначении социального пособия подано в письменной форме, то и сообщение о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат также должно быть сделано в письменной форме. Это следует из общих начал гражданского судопроизводства, бухгалтерских правил и финансовых взаимоотношений между государственными органами и физическими лицами, в том числе пенсионерами. При этом материалы дела не содержат ни одного фактического доказательства, с указанием даты, места и времени, что ФИО1 звонил в ЦФО ГУ МВД России по СК, равно как и направлял письмо о необходимости прекращения выплат. 

Доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетеля Г.О.С, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверкой выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в действиях ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением об удержании из пенсии за переплату. ДД.ММ.ГГГГ весь долг ФИО1 погашен, что не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, но данный факт учтен мировым судьёй как смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Мировой судья обоснованно указал в приговоре, что рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3), не относится к доказательствам, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы считает, что это не исключает возможность возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела дознавателем Л.В.В. и принятия его к своему производству.

Доводы апеллянта на то, что мировой судья, рассматривая настоящее уголовное дело, отклоняет все доводы о нарушениях (по его мнению) норм УПК РФ, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции отвергает, так как указанные доводы стороны защиты рассмотрены судом первой инстанции и оценка судом была дана в постановлении об отказе в возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ГУ МВД России по 

<

адрес> причинён имущественный вред, на что указано в постановлении о признании потерпевшим, участие в деле представителя потерпевшего – ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 не является нарушением УПК РФ. ФИО2 действовала и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имела право знакомиться с материалами дела.

Кроме того, наличие в постановлении заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ описок с содержанием информации из другого дела (материала), которым в итоге отменено незаконное и необоснованное постановление дознавателя С.Р.В. о приостановлении дознания в отношении ФИО1 не подтверждает незаконность проведённых процессуальных действий в отношении последнего, и тем более не свидетельствует о недопустимости доказательств по настоящему делу. 

Судом первой инстанции оценены доводы стороны защиты - свидетеля Ш.Г.Н. о том, что её гражданский муж ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней и сыном находились в 

<

адрес> и не мог в тот период подписывать договоры, которые обоснованно отклонены, поскольку основанием для включения сведений в индивидуальный лицевой счет является факт выплат и иных вознаграждений застрахованному лицу, то есть фактический допуск к работе, а не заключение договора на оказание услуг (трудового или гражданско-правового характера).

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение ФИО1, исключив из обвинения период времени совершения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменив сумму материального ущерба на 

<

данные изъяты>, так как органом дознания не установлено место работы ФИО1 в этот период. Мировой судья, руководствуясь ст. 252 УПК РФ не только дал оценку этому обстоятельству, но и постановил приговор по изменённому обвинению (которым не ухудшалось положение подсудимого и не нарушалось его право на защиту).

Согласно ч. 4 ст. 246 УПК РФ замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. В то же время принятие решения об отложении судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, вступившему в процесс, не является грубым нарушением норм процессуального права, равно как и не нарушаются права стороны защиты в связи с заменой государственных обвинителей.

Ссылки на статьи 17 и 24 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, являются частью объективной стороны состава преступления, вменённого ФИО1, а потому обоснованно мировым судьёй указаны в тексте приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана в полном объёме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции верно признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка Щ.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и регистрации.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания учёл все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

При назначении наказания суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, освободив от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследовании и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.А. Зинец