Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 30.09.2015 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 40 000 руб., которые обязалась вернуть до 30.06.2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы первоначального займа до полного его погашения, о чем между сторонами был заключен договор займа с процентами от 30.09.2015 года. Также договором предусмотрено взыскание пени в случае невозвращения займа в предусмотренные договором сроки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако в 2016 году ответчик выплатила истцу только 8 000 рублей. Основной долг по договору и проценты в полном объеме возвращены не были. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получила 02.12.2017 года. Однако задолженность по договору займа ответчиком погашена не была. Просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.09.2015 года по 30.11.2017 года в размере 108 000 руб. в соответствии с графиком к договору, пени по состоянию на 30.11.2017 года за вычетом уплаченной в 2016 году суммы в размере 199 600 руб. (сумма пени 207 600 руб. – выплаченные 8 000 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, размер основного долга составляет 32 000 руб., поскольку 8 000 руб. были истцу ответчиком возвращены. Заявленный размер пени считает завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа с процентами, по которому займодавец обязался передать заемщику в долг денежные средства в размере 40 000 руб., в свою очередь заемщик обязалась вернуть указанные денежные средства в обусловленный данным договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора). 

Согласно п.2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными в момент подписания договора.

Пунктом 2.2 договора установлен график возврата суммы займа, согласно которого заем должен быть возвращен посредством производства 10 платежей, размер каждого составляет 8 000 руб. в соответствии с графиком в договоре. Последний платеж производится 30 июня 2016 года.

Согласно п.2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц от суммы первоначального займа до полного его погашения. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор займа подписан сторонами, не оспорен и не признан недействительным.

Факт получения вышеуказанных денежных средств на указанных в договоре условиях представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, указав, что денежные средства предоставлены на срок до 30.06.2016 года, указанный в договоре график погашения долга (посредством производства 10 выплат по 8 000 руб. каждая) не оспорил.

Из объяснений представителя истца следует, что с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получила 02.12.2017 года. Однако задолженность по договору займа ответчиком погашена не была.

В судебном заседании представитель ответчика факт не возврата долга по договору в полном объеме подтвердил и не оспорил обоснованность требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку уплаты долга по договору, указал, что в счет погашения основного долга ответчиком было выплачено истцу 8 000 руб., следовательно, размер основного долга составляет 32 000 руб. 

Представитель истца пояснил, что 8 000 руб. были выплачены ответчиком в 2016 году и являются платой за просрочку платежей.

Представителем ответчика доказательств того, что указанная выплата произведена до ноября 2015 года в счет погашения либо основного долга, либо процентов за пользование денежными средствами суду не представлено.

Отметка в договоре о суммах в 6 000 руб. и 2 000 руб. какой либо информативности о времени данных выплат и основании выплат не несет.

Какое-либо документальное подтверждение, что указанные денежные средства внесены именно в счет погашения основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей не представлено.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 30.09.2015 по 30.11.2017 года, а также пени за просрочку платежей за период с 30.06.2016 года по 30.11.2017 года с учетом выплаченных 8 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что в силу ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные средства:

сумма основного долга - 40 000 рублей;

проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные п. 2.3 договора, за период с 30.09.2015 года по 30.06.2016 – 40 000 руб., 

проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные п. 2.3 договора, за период с 30.06.2016 года по 30.11.2017 года (17 месяцев х 4000 руб.) в размере 68 000 руб.

пени за просрочку платежей, предусмотренные п. 3.2 договора, за период с 30.06.2016 года по 30.11.2017 года (519 дней) за вычетом 8 000 руб. в размере 347 600 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, займодавца, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (взыскание пени за просрочку платежа предусмотрено договором займа и данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге), виновного поведения должника, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку платежа. Вместе с тем, суд считает размер пени за просрочку платежа в размере 347 600 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер пени за просрочку платежа по договору займа до 5 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору займа от 30.09.2015 года в размере 40 000 руб., проценты за пользование займом в размере 108 000 руб., а также пени за просрочку платежей в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции от 28.11.2017 года истцом оплачены услуги по претензионной работе и представлению интересов и ведению дела в суде в размере 11 500 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеков безналичной оплаты от 05.12.2017 года и 12.02.2018 года истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на общую сумму 6 676 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 30.09.2015 года в размере 40 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 108 000 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 676 рублей, а всего 165 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий: