Дело № 2-6143/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-006928-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Мебония ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Мебония ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 16.08.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а впоследствии переименован в АО «БИНБАНК Диджитал» был заключен договор о предоставлении банковских услуг № в соответствии, с которым ответчику предоставлен лимит по кредитной карте в размере 50 000 рублей под 30% годовых. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производила оплаты в предусмотренные сроки.

В связи с ненадлежащем исполнением своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 31.01.2020 по 21.09.2022 в размере 72 543 рубля 26 копеек, в том числе сумма основного долга в размере – 49 887 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22 655 рублей 67 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 72 543 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание Мебония ФИО9. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (№

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, 16.08.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а впоследствии переименован в АО «БИНБАНК Диджитал» был заключен договор о предоставлении банковских услуг № в соответствии, с которым ответчику предоставлен лимит по кредитной карте в размере 50 000 рублей под 30% годовых.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

Из акта об утрате кредитного досье от 22.09.2022 следует, что у Банка отсутствует информация о местонахождении кредитного досье/его части, на хранение в Архивное управление Департамента поддержки операционной деятельности Операционного блока досье не поступало.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение о кредитовании между сторонами произведено в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ. 

Судом установлено, что в результате многочисленных реорганизаций, права ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников перешли к ПАО Банк «ФК Открытие». 

Кредитное досье Мебония ФИО11. частично утрачено, что подтверждается актом об утрате Кредитного досье от 22.09.2022 Вместе с тем, сомнений в том, что между истцом и ответчиком был заключен договор, не имеется, что подтверждается, представленным истцом расчетом задолженности, а также распиской ответчика от 20.03.2020. 

Должник при отмене судебного приказа, не высказывала возражений относительно факта заключения договора. 

Согласно Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее - Условия), в частности разделу 1 «Термины и понятия», договор, заключенным между истцом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора («Договор о предоставлении банковских услуг» раздел 1.).

С момента заключения договора у ответчика, как держателя банковской карты, возникли перед банком долговые обязательства по возврату кредитных средств (в том числе, просроченной задолженности и овердрафту), а также по оплате вознаграждения банку («Долговые обязательства» раздел 1.). Размер долговых обязательств, которые ежемесячно подлежат уплате ответчиком в течение срока действия договора определяются минимальным обязательным платежом. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту. В зависимости от вида банковской карты, размер и порядок расчетов ежемесячного платежа указан в Тарифах и выражен в процентном отношении к осуществленным операциям с использованием банковских карт ("Минимальный обязательный платеж" раздел 1). 

Согласно пункту 6.4. Условий, сроки и порядок погашения по кредиту и банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом, установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами и часть задолженности по кредиту. 

Пунктом 6.5. Условий определено, что погашение процентов по кредиту производится ежемесячно, за предыдущий месяц. 

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом), держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. 

В соответствии с пунктом 9.4. условий, держатель карты обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором. 

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено. 

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей, что подтверждается представленным Банком расчетом просроченной задолженности. 

18.10.2022 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Мебония ФИО12 задолженности, который был отменен определением от 16.05.2024, в связи с поступившими от должника возражениями. 

Согласно представленного расчета за период с 31.01.2020 по 21.09.2022 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 72 543 рубля 26 копеек, в том числе сумма основного долга в размере – 49 887 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22 655 рублей 67 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. 

Установив нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей (л.д. 45).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №) к Мебония ФИО13 (паспорт №) - удовлетворить. 

Взыскать с Мебония ФИО14 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2012 задолженность за период с 31.01.2020 по 21.09.2022 в размере 72 543 рубля 26 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2024