Копия

Дело № 2-573/2025

24RS0048-01-2024-004383-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео – конференц связи гражданское дело по иску АО «МСП Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

АО «МСП Лизинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПЗК», ООО «ОАЭ», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2277331,05 руб., неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 140569,10 руб., неустойку за неосуществление страхование предмета лизинга на период 2024 в размере 57964,34 руб., всего 2475564,49 руб., возврат госпошлины. 

Свои требования мотивирует тем, что между АО «МСП Лизинг» и ООО «ПЗК» были заключены договоры лизинга № 007/18С-ЛФ от 27.12.2018, № 010/18С-ЛФ от 27.12.2018, № 014/18С-ЛФ от 27.12.2018, №006/19С-ЛФ от 12.04.2019, №007/19С-ЛФ от 12.04.2019, № 008/19С-ЛФ от 12.04.2019, №009/19С-ЛФ от 12.04.2019, №010/19С-ЛФ от 12.04.2019. В соответствии с договорами лизинга истец приобрел предметы лизинга, определенные в п. 2.1 договора и на основании акта приема передачи 01.04.2019, от 13.08.2019, от 19.08.2019, от 13.08.2019, т 12.07.2019, от 26.06.2019, от 31.05.2019, от 15.11.2019 к ДКП и Договорам лизинга, предметы лизинга были переданы Ответчику во временное владение и пользование. Согласно п. 1.2. Договора лизинга, п.п. 3.2.5, 6.1. Общих условий лизинга (являются Приложением № 4 к Договору лизинга; неотъемлемой частью Договора лизинга согласно п. 1.5. договора лизинга; далее - «Общие условия лизинга»), ООО «ПЗК» обязался уплачивать Истцу своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные Графиком лизинговых платежей. В обеспечение принятых на себя ООО «ПЗК» обязательств были заключены договоры поручительства с ООО «ОАЭ», ФИО2, ФИО1, согласно которых поручители обязались нести солидарную ответственность с ООО «ПЗК» за надлежащее исполнение обязательств перед АО «МСП Лизинг». Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, в соответствии с условиями договора истцом рассчитаны неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга и проценты. 

Определением суда от 14.08.2025 исковое заявление в части требований АО «МСП Лизинг» к ООО «ПЗК», ООО «ОАЭ», ФИО2 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей оставлено без рассмотрения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что судебной экспертизой было признано, что договор им не был подписан, а значит, он не является ответчиком по настоящему делу и его необходимо исключить из числа ответчиков.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Объединение АгроЭлита» ФИО3 полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истец АО «МСП Лизинг» в рамках деле о банкротстве предъявил требования к ответчикам, данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из приведенных норм ГК РФ видно, что требования истца о взыскании задолженности к поручителям предъявлены обоснованно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его исполнением. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, сроку, способу исполнения.

Судом установлено, что между АО «МСП Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ПЗК» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 007/18С-ЛФ от 27.12.2018, № 010/18С-ЛФ от 27.12.2018, № 014/18С-ЛФ от 27.12.2018, № 006/19С-ЛФ от 12.04.2019, № 007/19С-ЛФ от 12.04.2019, № 008/19С-ЛФ от 12.04.2019, №009/19С-ЛФ от 12.04.2019, № 010/19С-ЛФ от 12.04.2019. 

В соответствии с Договором лизинга АО «МСП Лизинг» приобрел в собственность предмет лизинга, определённый в п. 2.1. Договора лизинга согласно следующих Договоров купли-продажи (далее ДКП»): №006/19С-ЛФ от 12.04.2019 – аппарат для производства пельменей, № 007/18С-ЛФ от 27.12.2018 – закаточный станок; №007/19С-ЛФ от 12.04.2019 – льдогенератор ЛВЛЧ – 800, льдогенератор ЛВЛЧ – 800, котел пищеварочный – электрический КЭ-250К, котел пищеварочный – электрический КЭ-250К; № 008/19С-ЛФ от 12.04.2019 - шнековая фаршемешалка; №009/19С-ЛФ от 12.04.2019 – автоклав ИПКС-128-500-1, автоклав (механизм выгрузки корзин) ИПКС-128-500МВ, машина укупорочная, машина маркировки жестяных крышек, установка мойкм и стерилизации банок ИПКС-124Ж(Н); № 010/18С-ЛФ от 27.12.2018 – массажер вакуумный, автоматический инъектор, автоматический вакуумный шприц, вакуумный куттер, формовочная машина, вакуумный упаковщик, вакуумный упаковщик; №010/19С-ЛФ от 12.04.2019 термокамера; № 014/18С-ЛФ от 27.12.2018 машина для льезонирования и панировки.

Согласно Актам приёма-передачи от 01.04.2019, от 13.08.2019, от 19.08.2019, от 13.08.2019, т 12.07.2019, от 26.06.2019, от 31.05.2019, от 15.11.2019 к ДКП и Договорам лизинга, предметы лизинга были переданы ООО «ПЗК» во временное владение и пользование.

Согласно п. 1.2. Договора лизинга, п.п. 3.2.5, 6.1. Общих условий лизинга (являются Приложением № 4 к Договору лизинга; неотъемлемой частью Договора лизинга согласно п. 1.5. договора лизинга; далее - «Общие условия лизинга»), Ответчик обязался уплачивать Истцу своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные Графиком лизинговых платежей.

В обеспечение принятых на себя ООО «ПЗК» обязательств были заключены следующие договоры поручительства:- № 006/19С-ЛФ от 12.04.2019: договор ПЗК/19С-П1 от 12.04.2019 ООО «ОАЭ»; договор ПЗК/19С-П2 от 12.04.2019 ФИО1, договор ПЗК/19С-П3 от 12.04.2019 ФИО2;

- № 007/18С-ЛФ от 27.12.2018: договор ПЗК/18С-П1 от 27.12.2018 ООО «ОАЭ»; договор ПЗК/18С-П2 от 27.12.2018 ФИО1, договор ПЗК/18С-П3 от 27.12.2018 ФИО2;

- № 007/19С-ЛФ от 12.04.2019: договор ПЗК/19С-П1 от 12.04.2019 ООО «ОАЭ»; договор ПЗК/19С-П2 от 12.04.2019 ФИО1, договор ПЗК/19С-П3 от 12.04.2019 ФИО2;

- № 008/19С-ЛФ от 12.04.2019: договор ПЗК/19С-П1 от 12.04.2019 ООО «ОАЭ»; договор ПЗК/19С-П2 от 12.04.2019 ФИО1, договор ПЗК/19С-П3 от 12.04.2019 ФИО2;

- № 009/19С-ЛФ от 12.04.2019: договор ПЗК/19С-П1 от 12.04.2019 ООО «ОАЭ»; договор ПЗК/19С-П2 от 12.04.2019 ФИО1, договор ПЗК/19С-П3 от 12.04.2019 ФИО2;

- № 010/18С-ЛФ от 27.12.2018: договор 010/18С-П1 от 27.12.2018 ООО «ОАЭ»; договор 010/18С-П2 от 27.12.2018 ФИО1, договор 010/18С-П3 от 27.12.2018 ФИО2;

- № 010/19С-ЛФ от 12.04.2019: договор ПЗК/19С-П1 от 12.04.2019 ООО «ОАЭ»; договор ПЗК/19С-П2 от 12.04.2019 ФИО1, договор ПЗК/19С-П3 от 12.04.2019 ФИО2;

- № 014/18С-ЛФ от 27.12.2018: договор 014/18С-П1 от 27.12.2018 ООО «ОАЭ»; договор 014/18С-П2 от 27.12.2018 ФИО1, договор 014/18С-П3 от 27.12.2018 ФИО2

Согласно п.п.1.1., 2.1. Договоров поручительства, ООО «ОАЭ», ФИО2, ФИО1 поручились солидарно отвечать за исполнение ООО «ПЗК» своих обязательств в полном объеме по Договору лизинга.

На основании п.6.5. Договоров поручительства с ООО «ОАЭ», ФИО2, ФИО1, в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке в течение 7 (семи) рабочих дней со дня направления претензии, в том числе - в случае неполучения ответа на претензию в указанный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В нарушение условий Договора лизинга ООО «ПЗК» перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 2 277331,05 руб., в том числе по договору № 006/19С-ЛФ от 12.04.2019 в размере 92584,56 руб., по договору № 007/18С-ЛФ от 27.12.2018 в размере 128692,84 руб., по договору № 007/19С-ЛФ от 12.04.2019 в размере 96654,32 руб., по договору № 008/19С-ЛФ от 12.04.2019 в размере 38584,24 руб., по договору № 009/19С-ЛФ от 12.04.2019 в размере 50190,16 руб., по договору № 010/18С-ЛФ от 27.12.2018 в размере 1724397,32 руб., по договору № 010/19С-ЛФ от 12.04.2019 в размере 98398,36 руб., по договору № 014/18С-ЛФ от 27.12.2018 в размере 47841,25 руб.

Пунктом 7.1. Общих условий лизинга установлено, что за просрочку уплаты суммы любого предусмотренного Договором лизинга платежа Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, на дату составления искового заявления общая сумма неустойки составляет 140 269,10 рублей.

Согласно п. 3.9. Договора лизинга, п. 5.1.1. Общих условий лизинга предусмотрена обязанность осуществлять имущественное страхование предмета лизинга в течение всего срока лизинга, однако в нарушение указанных положений Лизингополучатель не осуществил имущественное страхование предмета лизинга на период 2024 года.

В соответствии с п. 7.2. Общих условий лизинга, за нарушение Лизингополучателем обязательств по страхованию предмета лизинга Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя неустойку в размере до 3 (трех) % от стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи.

Лизингополучатель не исполнил такую обязанность по Договору лизинга №010/19С-ЛФ от 12.04.2019г. и не застраховал предметы лизинга, а именно «Термокамера КОН-10 (серийный номер б/н)» стоимость которой составляет 1 932 144,66 рублей, в связи с чем Лизингодатель был вынужден застраховать данный предмет лизинга собственными силами и за свой счет. Страховая премия в размере 8520,76 рублей была оплачена 19.01.2024г.

Таким образом, неустойка по Договору лизинга за неосуществление страхования предмета лизинга на период 2024 г. составляет в размере 57 964,34 рублей, исходя из следующего расчета: 3%*1 932 144,66 = 57 964,34 руб.

15.02.2024г. Истец, в соответствии со ст. 17.7. Общих условий лизинга, ст. 6 Договоров поручительства направил ответчикам требование об оплате (досудебную претензию) № ТГ-09-07-62 от 14.02.2024г. о неисполнении последними своих обязательств по Договору лизинга с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку (РПО №№ 80085393042253, 80085393042260, 80085393042277, 80085393042284).

Вышеперечисленные требования об оплате (досудебные претензии) прибыли в место вручения ответчикам, однако до настоящего времени задолженность и неустойка по договору лизинга не оплачены.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по тем основаниям, что он не подписывал договоры поручительства.

Согласно положениям частей 1, 3 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 11601/1-2-25 от 11.06.2025 года подписи от имени ФИО1, расположенные в договорах поручительства № 014/18С-П2 от 27.12.2018, № 007/18С-П2 от 27.12.2018, № 010/18С-П2 от 27.12.2018, № ПЗК/19С-П2 от 12.04.2019 выполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу об отсутствии заключённых договоров поручительства между истцом и ответчиком ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически договоры поручительства не подписывал, то есть договоры № 014/18С-П2 от 27.12.2018, № 007/18С-П2 от 27.12.2018, № 010/18С-П2 от 27.12.2018, № ПЗК/19С-П2 от 12.04.2019 применительно к требованиям п. 1 ст. 160, ст. 362 ГК РФ не заключены.

При таких обстоятельствах, когда договоры поручительства между истцом и ответчиком не заключены, оснований для возложения на него солидарной ответственности за неисполнение ООО «ПЗК» обязательств перед ООО «МСП Лизинг» по договору лизинга не имеется, в связи, с чем в удовлетворении требований истца к данному ответчику надлежит отказать.

В силу ст. 94 ГПКМ РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, ответчик ФИО1 понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 82960 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований АО «МСП Лизинг» к ФИО1 отказано в полном объеме, принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, то, что ответчиком понесены судебные издержки, которые подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 82960 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика, в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20578 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «МСП Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей – отказать.

Взыскать с АО «МСП Лизинг» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 82960 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 05.09.2025 года.