Дело № 1-22/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю., 

при секретарях Букреевой И.А., Малышевой А.В., 

с участием: государственного обвинителя Ковальского Д.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО8, его защитника – адвоката Уманцевой П.В., 

потерпевшей и гражданского истца ФИО1, её представителей ФИО2 и адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО8, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО8, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

06 марта 2018 года, с 19 часов 15 минут до 19 часов 29 минут, ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Североморска в сторону г. Мурманск по проезжей части Североморского шоссе на территории жилого района Росляково г.Мурманска. Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь в указанный период времени в вышеуказанном направлении, ФИО8 не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над автомобилем. Имея техническую возможность избежать негативных последствий и не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, ФИО8, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 20 по Североморскому шоссе жилого района Росляково в г.Мурманске, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешехода на пути следования и продолжил движение. Выехав на пешеходный переход, ФИО8 не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть в соответствии с требованиями ПДД, слева направо относительно направления движения автомобиля, со стороны дома № 15 в сторону дома № 20 по Североморскому шоссе жилого района Росляково в г. Мурманске.

Нарушение ФИО8 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и совершение им дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах повлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО1 телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое, в совокупности, повлекло тяжкий вред её здоровью.

Грубые нарушения водителем ФИО8 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и дорожных знаков при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью. По обстоятельствам содеянного дал показания соответствующие описательной части приговора. При этом показал, что подъезжая на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 20 по Североморскому шоссе в жилом районе Росляково, снизил скорость до 40 км/час, пропустил женщину-пешехода. Убедившись, что она пересекла проезжую часть, продолжил движение. При этом передней правой частью автомобиля сбил на пешеходном переходе потерпевшую, которая шла следом за указанной женщиной. Полагает, что причиной послужило то, что он, в нарушение Правил дорожного движения, не убедился в безопасности движения автомобиля, своевременно не увидел пешехода, которая была одета в темную одежду, без светоотражателей. Кроме того его ослепили фарами встречные автомобили. После наезда он принял экстренное торможение, автомобиль проехал ещё 10 метров. После остановки он сразу же подошел к пострадавшей, помог ей подняться, позвонил и предоставил свой телефон для связи с матерью. Прибывшим сотрудникам полиции сообщил полные данные об обстоятельствах, совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Пытаясь загладить, причиненный вред, непосредственно после указанного события, дважды посетил потерпевшую в больнице, пока ему не запретила мать последней из-за визита в ее отсутствие. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, событие указанного преступления и виновность последнего в его совершении установлена показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами. 

Так потерпевшая ФИО1 суду показала, что 06 марта 2018 года, примерно в 19 часов 10 минут приехала в район Росляково из Мурманска на автобусе. Одета была в темную куртку, черные ботинки и штаны. Стала переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу следом за женщиной. При этом, убедившись, что слева автомобили, двигающиеся со стороны Мурманска, остановились, быстрым шагом дошла центра дороги. В это время справа заметила, двигавшийся далеко автомобиль, в том же темпе продолжила движение. Когда дошла до середины полосы, указанный автомобиль, под управлением подсудимого, совершил на неё наезд, в результате которого получила травму ноги, в связи с чем длительное время проходила лечение в больнице. Подсудимый непосредственно после происшествия посетил ее дважды, из которых один раз в отсутствие её родителей, в связи с чем прекратили с ним общение. Никакой помощи до поступления дела в суд он не оказывал, за 3 дня до судебного заседания, получила от него в конверте 20 тысяч рублей. До настоящего времени здоровье, вследствие полученной травмы, не восстановилось, передвигается с трудом, предстоят операции.

ФИО2, являющаяся матерью и представителем потерпевшей, а также отец последней ФИО4 показали, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия узнали от дочери. Она сообщила, что когда переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на нее допустил наезд автомобиль под управлением подсудимого. Последний им это подтвердил, пояснив, что не видел её на дороге. Поскольку в дальнейшем им стало известно о том, что подсудимый приходил к дочери в больницу без их ведома, общение с ним прекратили. После этого он не звонил, извинения не приносил, помощь не оказывал. В результате происшествия дочери был причин физический вред, по поводу которого она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение. Ввиду осложнений требуется дополнительное лечение, требующее значительных материальных затрат. Прогноз на выздоровление неопределенный. Вследствие этого дочь испытывает сильные нравственные страдания. 

Очевидец происшествия ФИО5 суду, а также в ходе предварительного следствия, показала, что 06 марта 2018 года, примерно в 19 часов 15 минут, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома 20 по Североморскому шоссе жилрайлна Росляково, следом за ней шла потерпевшая. Было темное время суток, но городское освещение работало. Дойдя до середины, увидела, что справа далеко, со стороны г. Североморска движется автомобиль темного цвета. Когда дошла до противоположного края дороги, услышала позади себя крик девушки и звук торможения автомобиля. Обернувшись, увидела потерпевшую, которая лежала на проезжей части. Совместно с другим очевидцем помогла ей подняться, вызвали скорую помощь. Подсудимый сразу же после остановки автомобиля подошел к пострадавшей, помогал поддерживать её до приезда скорой помощи, позвонил ее родственникам. На её вопрос, сказал, что не видел последнюю на дороге (т. 1 л.д. 127-130) 

Свидетель ФИО6, сотрудник дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, показал суду, что по указанию дежурного, в вечернее время 06 марта 2018 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в район дома № 20 по Североморскому шоссе жилрайона Росляково. Недалеко от пешеходного перехода находился автомобиль и водитель ФИО8. Последний пояснил, что, управляя указанным автомобилем, он совершил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. По результатам осмотра им был составлен протокол, его напарником схема дорожно - транспортного происшествия, произведен осмотр автомобиля, левая часть которого имела характерные для такого вида повреждения. Со всеми составленными документами подсудимый согласился. Кроме того, в отношении последнего вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, из протокола, приложенной к нему схемы и фототаблицы, следует, что в ходе осмотра, начатого в 21 час 20 минут 06 марта 2018 года, установлено место наезда на пешехода ФИО1 - проезжая часть в районе дома № 20 по Североморскому шоссе в жилом районе Росляково г. Мурманска, имеющая ширину 14,2 м, горизонтальную прямую сухую асфальтовую поверхность. Линии дорожной разметки на ней не просматриваются. В районе места присутствует городское электроосвещение, видимость более 100 м. Оно находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При осмотре автомобиля ФИО8 марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак №, установлено, что он расположен на расстоянии 21,8 м от места наезда, имеет повреждения передней правой части кузова (т. 1 л.д. 35-41).

Фактический адрес места расположения дорожно-транспортного происшествия, аналогичное установленному при осмотре 06 марта 2018 года, подтверждено в ходе его дополнительного осмотра 04 декабря 2018 года, а также, оглашенными показаниями ведущего инженера ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области ФИО7 данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 159-167, 133-135) 

По сообщению ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19 июля 2018 года №, 06 марта 2018 года с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут наблюдалась малооблачная погода, без осадков, иней, на дорогах гололедица; метеорологическая дальность видимости хорошая; ветер южный 2-3 м/с; температура воздуха – минус 11-12 градусов по Цельсию. (т. 1 л.д. 198)

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 25 сентября 2018 года, в данных дорожных условиях водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Он имел техническую возможность уступить дорогу пешеходу ФИО1 Несоответствие его действий данным требованиям, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 218-222).

В ходе осмотра 12 августа 2018 года автомобиля ФИО8 «Иж 2126-030», государственный регистрационный знак №, признанного по делу вещественным доказательством, установлено наличие повреждений передней правой блок-фары и правого зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 147-149, 150-154, 156-158).

Согласно карты вызова бригады скорой медицинской помощи №, 06 марта 2018 года в 19 часов 29 минут выезд на Североморское шоссе жилого района Росляково по факту получения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесного повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от 21 августа 2018 года у потерпевшей ФИО1 на момент госпитализации имелась автотравма, включающая в себя следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данная травма могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 06 марта 2018 года вследствие травматизации от действия тупого твердого предмета (предметов), со значительной ударно-травмирующей силой, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 191-194).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО8 в совершении указанного преступления установлена и доказана. 

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8, управляя автомобилем, грубо нарушил установленные законом требования Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков, которые обязывали его, как водителя транспортного средства, их знать и соблюдать. Вместе с тем, он не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, и, не убедившись в отсутствии пешеходов на пути следования, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода потерпевшую ФИО1, причинив ей тем самым тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого ФИО8 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения потерпевшей указанного вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление.

Так, подсудимый ФИО8 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

Из данных о его личности следует, что он ранее не судим. Многократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. На учётах у врачей психиатра и нарколога не значится. Лиц на иждивении не имеет. По месту жительства в г. Мурманске, а также регистрации 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. По месту работы характеризуется положительно, как профессиональный, грамотный, ответственный специалист, не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют полные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим его наказание обстоятельством, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принятие мер к возмещению потерпевшей материального ущерба, о чем свидетельствует передача последней 20 000 рублей, полное погашение исковых требований прокурора, заявленных в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования, за лечение потерпевшей в больнице, в сумме 141 878 рублей 07 копеек. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством, наличие у него государственной награды за участие в военной операции.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, которые бы существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, положительные характеристики с места жительства и работы, его раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение потерпевшей публичных извинений в зале судебного заседания, суд назначает ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, ограничение свободы, при определении размера которого, а также установлении ограничений, кроме того, принимает во внимание сменный характер его работы.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, допущенных им многократно в течение года нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, в том числе одного после совершения преступления, принимая во внимание наличие у него источника дохода не связанного с управлением транспортными средствами, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Избранная в ходе предварительного следствия подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, связанного с материальными затратами, понесенными в связи с лечением и восстановлением здоровья, включающего стоимость, приобретенных лекарственных препаратов, 

<

данные изъяты>, в общей сумме 16 701 рубль.

В судебном заседании потерпевшая данное требование поддержала. 

Подсудимый с требованием не согласился, так как, передав потерпевшей 20 000 рублей, полностью возместил, причиненный ей имущественный вред. Адвокат его позицию поддержала.

Государственный обвинитель полагал, что в удовлетворении, заявленного требования о взыскании имущественного ущерба, следует отказать, поскольку подсудимым он возмещён в добровольном порядке.

Изучив исковое заявление потерпевшей, а также документы, представленные в обоснование заявленного имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что без представленного расчета невозможно достоверно установить и оценить фактические понесенные расходы на приобретение лекарств и иных медицинских товаров, а также их назначение, в связи с чем необходимо истребование дополнительных документов, производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск в части взыскания материального ущерба без рассмотрения и признает за гражданским истцом право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшей заявлены требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации, причиненного ей преступлением, морального вреда 300 000 рублей. 

В их обоснование потерпевшая в исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания указала, что вследствие травмы она испытала сильный стресс, а также острую боль, впоследствии перенесла операцию, длительное время, в течение четырёх месяцев, была прикована к постели, не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. 

<

данные изъяты>. Все это сопровождается не только физическими, но и нравственными страданиями, так как лишена возможности вести активный образ жизни, продолжать заниматься танцами, повышать образовательный уровень. 

Подсудимый и его защитник с размером исковых требований не согласились. При этом подсудимый полагал достаточной и разумной для компенсации морального вреда сумма в 150 000 рублей. Защитник просил требования оставить без рассмотрения, так как в их обоснование потерпевшей не предоставлено достаточных доказательств. 

Государственный обвинитель полагал, что сумма должна быть судом уменьшена, с учетом разумности и достаточности. Просил учесть, что потерпевшей в судебном заседании не достаточно обоснован заявленный ею размер компенсации морального вреда, не представлены надлежащие медицинские документы, подтверждающие необходимость прохождения платного лечения в определенном медицинском учреждении в г. Москве, документы, свидетельствующие о невозможности оказания бесплатной медицинской помощи в иных лечебных учреждениях.

Заслушав мнения сторон, исследовав, помимо заключения судебно-медицинского эксперта по проведенной экспертизе, в котором отражены сведения из медицинских документов, представленные потерпевшей документы, подтверждающие ведение до травмы активного образа жизни, суд удовлетворяет требования о взыскании морального вреда, подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами главы 4 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, тяжесть наступивших последствий от преступных действий подсудимого, степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, а также имущественное положение виновного. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей достаточно обоснованны, она, безусловно, претерпела физические страдания, как в момент получения травмы, так и после неё в ходе медицинских манипуляций и лечения, до настоящего времени, испытывая длительное время, около года, боли. Помимо того не безосновательны её доводы о нравственных страданиях, так как в молодом возрасте она лишена возможности продолжать вести активный образ жизни, работать, обучаться по желаемой ею профессии. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, наличие у него заработка по месту работы, его трудоспособность, отсутствие лиц на иждивении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма денежной компенсации в размере 300 000 рублей соразмерено причиненному ей моральному вреду.

Производство по гражданскому иску прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска о взыскании с ФИО8 в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1 в сумме 147 878 рублей 07 копеек, подлежит прекращению в связи с добровольным исполнением требований подсудимым. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Мурманск, не изменять место жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО8 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в интересах Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования прекратить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении у ФИО8, считать возвращенными последнему, как законному владельцу (т. 1 л.д. 156-157, 158). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий