К делу № 2-622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: представителя истца ФИО3 - ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 346 100 рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 173 050 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 166 128 рублей, судебных расходов – 36 790 рублей, морального вреда – 20 000 рублей, указав, что 14.12.2016 в 18 час. 25 мин. в ст. Новотитаровской водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21113, г/н 

<

№>, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Porsche Cayenne, 2007 года выпуска, г/н 

<

№>, в результате чего его автомобилю причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2016. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика согласно страховому полису 

<

№>. За выплатой страхового возмещения он обратился к ответчику, в результате чего в его адрес выплачено страховое возмещение, в размере 37 100 рублей. Данных денежных средств недостаточно для восстановления причиненного ему в результате ДТП ущерба. Для определения реального ущерба от ДТП он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 10.01.2017 полная стоимость восстановительных работ автомобиля, с учетом износа, составила 422 488,83 рублей. 25.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости причиненного ущерба согласно условий договора страхования, а также направлена копия экспертного заключения, ответчик осуществил частичную доплату страхового возмещения, в размере 16 800 рублей, общая сумма недоплаты страхового возмещения составляет 346 100 рублей. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть 173 050 рублей, неустойка за период с 05.02.2017 по 24.03.2017 – 166 128 рублей, и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 рублей, оплату услуг представителя в суде – 20 000 рублей, а также оформление нотариальной доверенности – 1790 рублей, всего на общую сумму 36 790 рублей. Считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в зал суда не явился, однако предоставил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения – 340 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 169 997,72 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 339 995,44 рублей, судебные расходы – 36 790 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, при этом, указав, что с 05.02.2017 сумма страхового возмещения должна быть выплачена в полном объеме, в связи с тем, что обязательство не исполнено надлежащим образом с ответчика надлежит взыскать неустойку, в размере 1 % от суммы страховой выплаты за период просрочки исполнения обязательства исходя из остатка невыплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО2 в зале судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 20.12.2016 по данному случаю ДТП организован осмотр поврежденного ТС независимым экспертом, все повреждения зафиксированы в акте осмотра, выдано экспертное заключение 

<

№> от 08.01.2017, где указана итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 58 700 рублей, с учетом износа и округления – 37 200 рублей и 16.01.2017 выплачена сумма страхового возмещения, в размере 37 200 рублей. 21.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, и в одностороннем порядке без согласования с ответчиком провел осмотр автомобиля, заключил договор с экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и организовать его независимую экспертизу. Рассмотрев претензию ответчик подготовил экспертное заключение 

<

№> от 28.01.2017, согласно которому стоимость ремонта, с учетом износа запасных частей составила 44 000 рублей. Исходя из этого заключения, проведена доплата 01.02.2017, в размере 16 800 рублей. Считает, что обязательства выполнили в полном объеме. Судебная автотехническая экспертиза проведена по материалам гражданского дела, а расчет произведен с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств. 20.12.2016 произведен осмотр автомобиля специалистами ЗАО «Технэкспро» и составлен акт осмотра 

<

№>, в результате осмотра повреждений ходовой части выявлено не было. Показания одометра на 20.12.2016 составляют 150 485 км., а в акте осмотра независимого эксперта ИП ФИО5 составляет 150 664 км. Поскольку поведение истца характеризуется злоупотреблением права и несоблюдением обязанностей, влечет полный отказ во взыскании штрафа и неустойки. При этом, просит применить к размеру штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив их общую сумму. Стоимость расходов на досудебную экспертизу взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ответчик не воспользовался им для определения стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с имеющимися существенными нарушениями в экспертном заключении истца. Более того, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им страдания, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просит отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 

<

дд.мм.гггг>, заключенному между ФИО6 и ФИО3, истец является собственником автомобиля Porsche Cayenne, VIN 

<

№>, г/н 

<

№>, 2007 года выпуска, цвет темно-синий. 

В судебном заседании установлено, что 14.12.2016 в 18 час. 25 мин. на пересечении ул. Привокзальной и ул. Ленина ст. Новотитаровской Краснодарского края водитель ФИО4, управляя автомобилем двигался по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Порш Каен, г/н 

<

№>, под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 и справкой о ДТП от 14.12.2016. ФИО3 ПДД РФ не нарушал. 

На основании ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленным данным ФЗ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016 следует, что автогражданская ответственность виновного в ДТП – ФИО4 (по полюсу серии 

<

№> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и согласно п. б ст. 7 указанного выше ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 24.01.2017 согласно расходному кассовому ордеру 

<

№> от 24.01.2017, ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере 37 100 рублей, при этом, суд не принимает доводы представителя ответчика о выплате страхового возмещения в размере 37 200 рублей, поскольку письменных доказательств, подтверждающих данную выплату суду не представлено, в то время как истцом предоставлены доказательства, подтверждающие перечисление суммы, в размере 37 100 рублей.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО3 не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 10.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, VIN 

<

№>, г/н 

<

№>, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, принадлежащего ФИО3, составляет (с учетом износа деталей), 422 488,83 рублей.

25.01.2017 ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение.

Согласно входящему штампу 

<

№> претензию ПАО СК «Росгосстрах» получило 25.01.2017.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу часть страховой выплаты, в размере 16 800 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

№> от 02.02.2017.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному выше экспертному заключению, поскольку заключение проведено в рамках досудебного производства, у обеих сторон возник спор относительно суммы причиненного ущерба, а эксперт не предупреждался руководителем учреждения об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с возникшими противоречиями в результатах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта 

<

№> от 26.07.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 393 900 рублей. 

При этом, суд принимает указанное выше заключение эксперта от 26.07.2017 в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П), а также «О Правилах проведения независимой технической экспертизы» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П), в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП. 

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2017 и 02.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу часть страховой выплаты, в размере 37 100 рублей и 16 800, что подтверждается расходными кассовыми ордерами 

<

№> от 24.01.2017 и 

<

№> от 02.02.2017. 

При таких обстоятельствах, полный материальный ущерб, причиненный истцу от ДТП, составил 393 900 рублей, из которых ответчиком выплачено 53 900 рублей (37 100 + 16 800), а поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения, в размере 340 000 рублей (393 900 – 53 900).

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ФИО3 25.01.2017, и 02.02.2017 перечислило частичную выплату страхового возмещения, то есть не в полном объеме, а поэтому с 02.02.2017 начисляется неустойка, размер которой составит: 340 000 х 1 % х 157 дней (период с 02.02.2017 по 08.08.2017 – дата окончания периода указана истцом) = 533 800 рублей. При этом истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 339 995,44 рублей. 

Вместе с тем, суд, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения, требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, а также с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим ФЗ. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 61 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком требования ФИО3 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который определен судом в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 170 000 рублей (340 000 / 50 %). Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО3, который неоднократно обращался к страховщику, обращался к независимому оценщику, был лишен некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытал нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей, так как сумму определенную истцом – 20 000 рублей, считает чрезмерной завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии договором 

<

№> от 24.01.2017, расходы ФИО3 по представлению интересов в суде составили 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом разумности и справедливости, суд уменьшает с 20 000 до 10 000 рублей, поскольку по делу проведены подготовка и пять судебных заседания по спору, который не отличается сложностью правовой ситуации и значительностью в сборе доказательств по делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции-договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 оплатила Юг эксперт ИП ФИО7 услуги за проведенную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (в досудебном порядке), в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание информацию Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, которая составляет от 2 500 до 5 500 рублей, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой стоимости оплаты досудебной экспертизы до 7 000 рублей. 

Суд на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым отказать истцу в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 790 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле, но и для представления интересов в других организациях.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, состоящей из взысканной суммы страховой выплаты и неустойки (всего 360 000 рублей), в сумме 6 800 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.05.2017 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Краснодарского отделения «Региональный союз судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Однако оплата стоимости экспертизы не произведена, согласно заявлению экспертного учреждения Краснодарского отделения «Региональный союз судебных экспертиз» от 27.07.2017, просит взыскать с истца стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу Краснодарского отделения «Региональный союз судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения – 340 000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 20 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения – 20 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из: расходы по оплате представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 7 000 рублей, а всего взыскать 402 000 (четыреста две тысячи рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу, в размере 6 800 рублей (шесть тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу Краснодарского отделения «Региональный союз судебных экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Копию решения направить ФИО3 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.09.2017. 

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.