Мировой судья судебного участка № 83

в Советском судебном районе в г. Омске Топчий Е.В. Дело № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от …. г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Детский сад № 354», ИНН …, ОГРН …., дата регистрации … г., зарегистрировано в Городской регистрационной палате Департамента недвижимости Администрации г. Омска, юридический адрес: 

<

...>., д. …., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от …. г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении БДОУ г. Омска «Детский сад № 354» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 просит отменить указанное постановление, т.к. считает, что мировым судом не были всесторонне исследованы обстоятельства дела. Указывает, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ распространяются только на случаи привлечения к административной ответственности должностных лиц и не распространяется в отношении юридического лица. Предписание получено директором БДОУ г. Омска «Детский сад № 354», не обжаловано, с ходатайством о продлении срока предписания представитель учреждения не обращался. В связи с чем считает, что состав административного правонарушения установлен. Администрация учреждения, независимо от поступления финансирования из бюджета, должна принимать меры к созданию необходимых условий для учебы, труда и отдыха воспитанников образовательного учреждения. Считает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае со стороны юридического лица пренебрежительного отношения к исполнению его публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию воспитанников и сотрудников детского сада). 

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области, законный представитель (заведующая) БДОУ г. Омска «Детский сад № 354» не явились, извещены надлежащим образом, 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.12.212 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Применительно к положениям, установленным ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении БДОУ г. Омска «Детский сад № 354» была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) № …. от …. года (л.д. 6-8), в ходе которой было выявлено неисполнение предписания № …. от …. г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных при проведении мероприятий по контролю при обследовании БДОУ г. Омска «Детский сад № 354» по адресу: 644089, г. Омск, …., д. …..

Протоколом об административном правонарушении № …. от …. г. установлено, что …. г. в …. часов Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении внеплановой выездной проверки на территории, в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № 354», расположенного по адресу: 

<

...>., д. …., установлено неисполнение предписания № … от … г. в срок до …. г., а именно:

1. п. 1 – не установлены теневые навесы на территории 4-х игровых площадок - п.3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13;

2. п. 2 - не восстановлена работа приточной и вытяжной вентиляционной системы в постирочной – п. 8.1. СанПиН 2.4.1.3049-13.

В соответствии с п.3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 для защиты детей от солнца и осадков на территории каждой групповой площадки устанавливают теневой навес площадью из расчета не менее 1 кв. м на одного ребенка. Для групп с численностью менее 15 человек площадь теневого навеса должна быть не менее 20 кв. м. Допускается устанавливать на прогулочной площадке сборно-разборные навесы, беседки для использования их в жаркое время года.

В силу п. 8.1. СанПиН 2.4.1.3049-13 здания дошкольных образовательных организаций оборудуются системами отопления и вентиляции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха в общественных зданиях и сооружениях. Ревизия, очистка и контроль за эффективностью работы вентиляционных систем осуществляется не реже 1 раза в год.

В установленный срок предписание государственного главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Омской области не выполнено, что подтверждается актом проверки № …. от …. г. (л.д. 10-11) и иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Департамента образования Администрации г. Омска № …. от … года ФИО3 назначена заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад № 354», которая лично получила предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области …. г., что подтверждается ее подписью.

Законность предписания в установленном порядке не оспаривалась, с заявлениями о продлении сроков устранения нарушений юридическое лицо не обращалось.

Судом установлено, что учредителем детского сада является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент образования администрации г. Омска.

Учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области.

Финансовое обеспечение образовательной деятельности детского сада осуществляется на основе региональных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. 

Заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад № 354» ФИО3 в пределах своей компетенции неоднократно обращалась в …. году в департамент образования Администрации г. Омска по вопросу выделения денежных средств для осуществления мероприятий по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических требований и устранению нарушения, выявленного по результатам проверки, факт невыполнения части пунктов предписания не оспаривает. 

Из материалов дела следует, что Департамент образования Администрации г. Омска не выделил денежных средств на выполнение требований предписаний, так как в плане ремонтных работ образовательных учреждений, подведомственных департаменту образования, на …. год бюджетному дошкольному образовательному учреждению г.Омска «Детский сад № 354» расходы на установку и ремонт теневых навесов не предусмотрены. 

Устранить выявленные нарушения в полном объеме само бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение города Омска «Детский сад № 354» не имеет возможности, так как это требует финансовых вложений, а бюджетное финансирование в …. году на указанные нужды не предусмотрено (л.д. 42-43).

БДОУ г. Омска «Детский сад № 354» является бюджетным и в первую очередь обеспечивается бюджетом города Омска. Цели Деятельности Учреждения указаны в п.2.1 Устава.

Сведений о том, что учреждение располагало средствами на устранение нарушений в необходимом размере за счет иных источников финансирования, материалы дела не содержат и до настоящего времени финансирования в объеме, необходимом для устранения нарушений по предписанию № …. от …. г. со стороны Учредителя не осуществлено.

Суду представлены достаточные доказательства того, что БДОУ г. Омска «Детский сад № 354» предприняты все необходимые меры по исполнению предписания.

В материалах дела представлены данные о том, что юридическое лицо в течение …. г. дважды обращалось в департамент образования Администрации г. Омска о выделении денежных средств для устранения нарушений, указанных в предписании (л.д. 42-45). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно оценил представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, обоснованно не усмотрев в действиях БДОУ г. Омска «Детский сад № 354» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Дополнительные доказательства представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании не представил. 

В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает жалобу специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от …. г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Детский сад № 354» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: И.В. Ефремова