Мировой судья Седалищев С.В. дело №(5-12/2023) 

УИД 28MS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский

Бурейский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 (676720, 

<

адрес>)

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 и его защитников ФИО1, ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 

<

адрес> Бурейского окружного судебного участка №, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> Бурейского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 и его защитник ФИО1, действующая интересах ФИО3, обратились в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой с учетом поданных ДД.ММ.ГГГГ дополнений к жалобе указали, что оснований, предусмотренных ст. 84 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для остановки транспортного средства под управлением ФИО3 у сотрудников ГИБДД не имелось. Сотрудник ГИБДД при остановке транспортного средства под управлением ФИО3 не представился, не разъяснил основания для остановки, не представил документов, которые могли бы стать основанием. Отстранение от управления транспортным средством было произведено незаконно, поскольку спиртных напитков ФИО3 не употреблял, соответственно, признаков опьянения у него не имелось, а указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения являются субъективным мнением сотрудника ГИБДД. ФИО3 сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при передаче ему на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор указал, где необходимо проставить подпись о согласии с выданными прибором результатами, при этом не разъяснив, что он имеет право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Указывали на процессуальные нарушения при составлении административного материала, выразившиеся в том, что на видеозаписи не зафиксировано согласие освидетельствуемого лица с результатами освидетельствования; в начале видеозаписи отсутствует съемка сотрудника, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, съемка каждого участника процессуального действия с разъяснением им процессуальных прав, как того требуют Методические рекомендации по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанные ГУОБДД МВД России. Сотрудником не были доведены в полном объеме правовые последствия в связи с вменяемым административным правонарушением. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования носил вынужденный характер, обусловленный отсутствием достаточной информации о характере вменяемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в частности, не содержит сведений о признаках опьянения, каким прибором производилось освидетельствование и его результаты, не указано время управления транспортным средством, а соответственно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований закона. Указывали, что протоколы, представленные ИДПС, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемому в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, что свидетельствует о полном отсутствии документальных доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения. 

С учетом изложенного просили отменить постановление мирового судьи 

<

адрес> Бурейского окружного судебного участка №, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

Решением судьи Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 и его защитника – без удовлетворения. 

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба защитника ФИО3 – ФИО7 Решение судьи Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бурейский районный суд 

<

адрес>. 

При новом рассмотрении от защитника ФИО3 – ФИО2 поступили дополнения к жалобе, в обоснование которых указано, что в деле отсутствуют доказательства управления ФИО3 транспортным средством и остановки его сотрудниками ДПС. Отсутствие в деле видеозаписи факта управления свидетельствует о том, что ФИО3 автомобилем не управлял. ФИО3, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, более того, сам говорил о том, что желает проехать на медицинское освидетельствование. Однако инспектор настаивает на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не разъясняет, что можно отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сразу пройти медицинское освидетельствование. Просила отменить постановление мирового судьи 

<

адрес> Бурейского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку своих защитников не обеспечил. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут, управляя автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При принятии решения по делу, мировой судья установил, что виновность ФИО3 нашла свое подтверждение следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 28 АО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдохе ФИО3 установлено 0,508 мг спирта на литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО3 не согласился; чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерений; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 2-го взвода роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций в ВУ, карточкой учета транспортного средства; результатами поиска правонарушений на ФИО3; видеозаписью в их совокупности. 

Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности ФИО3 сослался мировой судья, а также дополнительно допросив в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС 2-го взвода роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, исследовав видеозапись, представленную МО МВД России «Бурейский» с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 01 часа 26 минут по 04 часа 20 минут (согласно системному времени видеорегистратора), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 39 минут ФИО3 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Амурской являясь водителем автомобиля Хонда Accord с государственным регистрационным знаком ФИО9, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер» 012326, в результате чего было установлено состояние опьянения (0,508 мг/л). 

Отказавшись от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указав на несогласие с результатами освидетельствования, ФИО3, с применением видеозаписи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в 02 часа 55 минут), в котором изложено событие правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 01 час 42 минуты, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №АО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование проведено в 02 часа 04 минуты с использованием технического средства алкотектор «Юпитер» 012326, установлено состояние опьянения (0,508 мг/л) (л.д. 6,7); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту, из которого следует, что водитель ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в 03 часа 24 минуты), согласно которому задержано транспортное средство Хонда ACCORD с государственным регистрационным знаком ФИО10, номер кузова CF2-1714091, в момент задержания транспортное средство имело царапины по кузову (л.д. 9);

- рапортом ИДПС взвода № (с дислокацией рп (пгт) Новобурейский, №) роты № отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласно которому в районе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут был остановлен автомобиль HONDA ACCORD государственный регистрационный знак ФИО11 под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял вышеуказанным автомобилем, при проверке документов у него были явно выражены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Не согласившись в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи алкотектора «Юпитер», он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС 2-го взвода роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, который пояснил, что ФИО3 был остановлен на автомобиле Хонда Аккорд, причиной остановки послужило движение транспортного средства, ускорение, совершение маневров, не соответствующее дорожной обстановке. Остановка осуществлялась путем подачи световых сигналов. При проверке документов имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. Лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО3 не согласился. В данной связи было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Отказ был выражен однозначно. В ходе административной процедуры, которая заняла 2-3 часа, ФИО3 проявлял поведение, не отвечающее обстановке, например, пытался убежать, после того, как за ним бросились в погоню, сам прекратил попытку, пояснив, что осознал, после чего его вновь привели в патрульный автомобиль, это зафиксировано на видеозаписи; пытался уйти от ответственности, уклонялся от совершения процессуальных действий. В автомобиле на момент остановки присутствовал пассажир, который по окончании административной процедуры ушел самостоятельно, а ФИО3 был сотрудниками доставлен по месту жительства. 

- видеозаписью, представленной МО МВД России «Бурейский» с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 01 часа 26 минут по 04 часа 20 минут (согласно системному времени видеорегистратора), которой однозначно зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указанные доказательства получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Все указанные доказательства согласуются между собой и в их совокупности подтверждают совершение ФИО3 правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах.

Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Также мировым судьей в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. 

Факт управления транспортным средством ФИО3 подтверждается материалами дела, следовательно, ФИО3 является субъектом вменяемого ему правонарушения. При установленных данных, доводы ФИО3 и его защитников о том, что последний не управлял транспортным средством, следовательно, не являлся водителем указанного автомобиля, соответствующий факт не доказан, являются несостоятельными, расцениваются как избранный ими способ защиты, поскольку не нашли своего подтверждения представленными доказательствами. Напротив, исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждено, что сотрудниками ГИБДД произведена путем подачи световых сигналов остановка транспортного средства, после чего сотрудник подошел к водительской двери, проверил документы, затем с водительского места вышел ФИО3 и проследовал к патрульному автомобилю, вся дальнейшая административная процедура проводилась с ФИО3 с применением видеозаписи. 

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства. При этом последний обладал возможностью указать, что транспортным средством он не управлял, однако указанным правом ФИО3 не воспользовался, от подписи составленных в отношении него протоколов и акта отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Из видеозаписи также не усматривается, что он отрицал управление транспортным средством. 

Таким образом, сотрудниками полиции были соблюдены основания и порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО3, от которого он отказался. Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования в указанное время и месте, подтверждается материалами дела.

Ссылка ФИО3 и его защитников в жалобе на то, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам либо данным ими свидетельским показаниям. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, на которой однозначно зафиксирован отказ водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. 

Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении, с учетом которой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несогласия ФИО3 в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО3 о невиновности, изложенные в жалобе, обусловленные тем, что, спиртных напитков он не употреблял, признаков опьянения не имел, в связи, с чем отстранение его от управления транспортным средством имеет незаконный характер, расценивается судом как способ защиты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются выше указными доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, содержащаяся на цифровом носителе видеозапись, является надлежащим доказательством, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется, равно, как и не имеется сомнений в достоверности данных, содержащихся в видеозаписи. При этом указание на несоответствие записи требованиям, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку административное законодательство не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Утверждение в жалобе на то, что должностным лицом не была подтверждена причина остановки транспортного средства под управлением ФИО3, в соответствии со ст. 84 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не влияет на законность состоявшихся протокола и постановления, правового значения для дела данной категории не имеет и не влияет на квалификацию действий ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы о том, что у ФИО3 отсутствовали признаки опьянения, которые могли бы служить законным основанием для направления его на освидетельствование на состояние опьянения не имелось, а также то, что ему не разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ опровергаются вышеназванными письменными доказательствами, а также видеозаписью, из которой усматривается что были разъяснены права и обязанности, на требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 вначале не соглашался, выражал желание ехать на медицинское освидетельствование, при этом не желал оставлять автомобиль, ссылаясь на то, что он не закрывается, затем после разъяснения необходимости ехать на медицинское освидетельствование, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился; на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласия не дал, при этом, долго уклонялся от дачи однозначного ответа, после чего однозначно ответил отказом; что было обоснованно расценено должностным лицом как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод жалобы о том, что при передаче на подпись акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором указано где необходимо поставить подпись о согласии с выданными прибором результатами, при этом не разъяснено, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается непосредственно актом 28 АО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3, собственноручно выразил несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался. Кроме того, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается и самим ФИО3

Кроме того, разъяснение водителю транспортного средства о том, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является обязательным. Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункте 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Аналогичная норма содержится в пункте 12 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами. 

Указания защитника ФИО3 на неполноту сведений протокола об административном правонарушении, заключающееся в отсутствии сведений о признаках опьянения, каким прибором производилось освидетельствование и его результат, не указание времени управления транспортным средством, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует именно отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нашел свое подтверждение.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. 

Доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неустранимых сомнений виновности ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Права ФИО3, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мировым судьей 

<

адрес> Бурейского окружного судебного участка нарушены не были.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем жалоба ФИО3 и его защитников с учетом всех дополнений удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> Бурейского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитников – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (статьи 30.13, 30.14 КоАП РФ), в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>). 

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) ФИО5

Копия верна:

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> ФИО5