Дело №

поступило в суд

16.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года р.

<

адрес>

резолютивная часть решения оглашена 11.08.2025

решение в окончательной форме подготовлено 15.08.2025

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Ю.Ю., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СФО Стандарт, ОГРН № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО Стандарт обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (далее – общество) и ФИО5 (далее – заёмщик) был заключен договор займа № о предоставлении ФИО3 суммы в размере 75000 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № Ц92 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-ЦЭК от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца сводятся к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в размере 187500 рублей, из них: 75000 рублей – сумма основного долга, 112500 рублей – сумма неуплаченных процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, с учетом требований ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В судебном заседании было установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО5 был заключен договор займа № о предоставлении ФИО3 суммы в размере 75000 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с п.17 договора займа «Локальный» от ДД.ММ.ГГГГ № часть суммы займа в размере 14489 рублей 81 копейка направляется в счёт погашения задолженности по договору займа №, часть суммы займа 60510 рублей 19 копеек (основная часть займа) предоставляется путём единовременного перечисления на банковский счёт, открытый для расчётов с использованием банковской карты №******5427 (л.д.16). 

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № Ц92 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-ЦЭК от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных требований истец представил следующие доказательства: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к договору, анкету клиента, расчет суммы долга, информацию о транзакциях, договор № Ц92 уступки прав требования (цессии), договор №-ЦЭК уступки прав требования (цессии).

Однако, в нарушение п.17 указанного договора истец не предоставил доказательств направления денежных средств на банковский счет ответчика, получения по указанному договору заемщиком денежных средств и наличия задолженности по нему.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия кредитных обязательств ответчика и не свидетельствуют о выполнении условий, указанных в договоре займа, в связи с чем не могут служить основанием к взысканию с ответчика задолженности.

Само по себе наличие договора займа и заявления на получение потребительского займа, подписанных электронной подписью от имени ответчика, а также справки о наличии задолженности, не могут свидетельствовать о получении денежных средств ответчиком и использования их на условиях договора.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе производства по делу, суд направлял ООО СФО Стандарт запросы, в которых предлагал истцу представить суду: копию выписки лицевого счета ответчика, доказательства, направления денежных средств на расчетный счет ответчика, согласованный сторонами в кредитном договоре (л.д.41, л.д. 62). Запрос направлялся, в том числе и на электронную почту истца, по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении.

В связи с тем, что таких доказательств истец суду не представил, а также не заявил ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, суд приходит к выводу, что их у истца нет. 

При таких обстоятельствах, требования ООО СФО Стандарт к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ФИО5 в сумме 75000 рублей - сумма основного долга, 112500 рублей – сумма неуплаченных процентов следует расценить как необоснованные, с учётом того, что истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств ответчику, на банковский счёт, в соответствии с п.17 договора займа «Локальный» от ДД.ММ.ГГГГ №, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

В приложениях к иску ООО СФО Стандарт не представил доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику, на банковский счёт, в соответствии с п.17 договора займа «Локальный» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, наличия взаимосвязи между договором займа «Локальный» от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО5, объединяющих их в единое правоотношение сторон.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СФО Стандарт, ОГРН № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в сумме 187 500 рублей 00 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> областной суд, через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Лебедева