31RS0003-01-2024-000599-18 Дело № 2-15/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 23 января 2025 года 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Борисовская УК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Борисовская УК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В 

<

адрес> указанного многоквартирного дома, которая расположена выше, проживают ФИО2, ФИО3

11.08.2024 произошел залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>.

13.08.2024 комиссией в составе заместителя директора, начальника отдела по эксплуатации жилья и слесаря сантехника ООО «Борисовская УК» составлен акт о том, что при обследовании 

<

адрес> выявлено, что залитие квартиры произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине разрыва гибкой подводки к смесителю.

ФИО1 обратился в суд с иском, сослался на то, что в результате данного залива был причинен вред помещению комнаты (повреждение потолка, стен, пола), в связи с чем просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «Борисовская УК» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42 501 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что залив произошел не по их вине.

Представитель ответчика ООО «Борисовская УК» ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что залив квартиры истца произошёл по вине ФИО2 и ФИО3, что подтверждается актом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Как следует из журнала заявок, поступивших в ООО «Борисовская УК», 11.08.2024 ответчица ФИО3 сообщила о том, что в 

<

адрес> лопнул шланг в ванной комнате.

Факт залива квартиры принадлежащей истцу подтверждается актом залития 

<

адрес> лома № по 

<

адрес>, составленного заместителем директора БМУП «ЖКХ» ФИО7, начальником отдела по эксплуатации жилья, слесарем сантехником ФИО8, из которого следует, что 11.08.2024 произошел залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки к смесителю в вышерасположенной 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО8 подтвердил обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте. Пояснил, что в 

<

адрес>, в помещении кухни под умывальником порвался шланг, который соединял мойку с трубопроводом. Шланг был старый, потому порвался.

Оснований не доверять пояснениям ФИО8, у суда не имеется.

Из выводов заключения специалиста № 15/24 от 20.08.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива (кухни), составляет 42 501 руб. Причиной залива помещения (кухни), является разрыв гибкой подводки к смесителю, расположенной на 2-ом этаже 

<

адрес>.

Проведение экспертизы было поручено специалисту, имеющему необходимую квалификацию и образование.

Таким образом, суд признает заключение экспертизы надлежащим доказательством, выводы специалиста основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется.

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Своего расчета или заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника 

<

адрес>, которым является ответчик ФИО2, поскольку она несет бремя содержания данного помещения.

Тем самым, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО3 и ООО «Борисовская УК» не имеется.

Удовлетворение иска является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб. (статья 98 ГПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба в результате залива квартиры, относятся к судебным расходам.

Поскольку истцом понесены расходы на составление заключение специалиста, на основании которого определена цена иска, в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру - л.д. 42), имеются основания для их взыскания с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 42 501 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №, ООО «Борисовская УК» (ОГРН 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2025 г.

Судья Стародубов В.Ю.