Дело № 2-203/25

11RS0005-01-2024-006503-63

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

16 июня 2025 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Север» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Транснефть-Север» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 

<

...> г.: возмещение материального ущерба в размере 714.600 руб., оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб., госпошлину в размере 19.292 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены: ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

...> г., Администрация муниципального района «Печора», ООО «Консул» - 

<

...> г.. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера ущерба и просил взыскать ущерб в размере 683.305 руб. исходя из среднерыночной стоимости устранения повреждений, которая определена экспертом в 1.083.305 руб. Показал, что когда был удар, «воздушный коллектор разлетелся и всосал пластиковые детали». Блок цилиндра не снимали, бачок омывателя также не меняли. ФИО2 не на ходу, потому что рулевая рейка снята и не заменена. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Шимлых В.Н. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и показал, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дороги, которая не была обработала противогололедными материалами. Считает, что для определения убытков необходимо исходить из стоимости фактически произведенного истцом ремонта, определенного экспертом в 513.186 руб. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 показал, что автомашина едущая перед ним затормозила после проезда пешеходного перехода из-за того, что дорогу стали перебегать пешеходы. Он также начал тормозить, но не смог остановиться, потому что было очень скользко, дорога не была ничем обработана, машину потащило влево и он выехал на полосу встречного движения. За час до ДТП он проезжал данный участок дороги и понял, что на дороге гололед. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что он звонил истцу и тот сказал, что он отремонтировал машину, поэтому осмотр автомашины после ремонта не имел смысла. Не был отремонтирован передний бампер и рулевая рейка. Передний бампер замене не подлежит, необходим только ремонт в связи с повреждением ЛКП, он сделал этот вывод на основании материалов дела. Повреждение рулевой рейки не относится к ДТП, прямого контакта с рейкой не было, она далеко от контактных деталей, поврежденных у автомашины истца. Повреждение рулевой рейки не указано в материалах ДТП, в экспертизе ФИО6, это могло быть скрытым повреждением, могли не заметить. 513.186 руб. это фактически затраченные расходы на ремонт с учетом дополнительных документов истца, за минусом стоимости самого переднего бампера и замены рулевой рейки. 1.083.305 руб. это средняя стоимость ремонта также без переднего бампера и рулевой рейки, это предположительная стоимость, за которую истец мог отремонтировать автомашину. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

...> г. в 12:32 около .... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя транспортным средством марки КАМАЗ гос. номер ...., не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством истца марки Фольксваген гос. номер ..... 

Определением ГИБДД ОМВД России по г. Печора от 

<

...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как установлено материалами дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства по данному делу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО10 п.1.5,п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД). 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что ФИО4, управляя транспортным средством марки КАМАЗ и двигаясь по автодороге в черте города Печора в непосредственной близости с пешеходным переходом, не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомашиной истца. 

Избранная ФИО4 при данных дорожных условиях скорость движения (30 км. в час), не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к тому, что он не смог снизить скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства когда едущая перед ним автомашина резко затормозила перед пешеходами, что и привело к неблагоприятным последствиям. 

Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Печора был составлен Рапорт 18 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в соответствии с которым на участке: Печорский проспект, 16 выявлены следующие недостатки: проезжая часть дороги не обработана противогололедными реагентами. 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта РФ от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Зимняя скользкость: стекловидный лед, гололед- лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 6 часов (таблица 8.1).

Между администрацией муниципального района «Печора» и ООО «Консул» заключен муниципальный контракт от 09.01.2023 №270/А-2022 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения «Печора». 

Согласно названному контракту ООО «Консул» выполняются работы в соответствии с методическими документами, СП, ГОСТ, ВСН, ОДН в пределах контрактной цены и в соответствии с техническим заданием, локальной сметой. 

Согласно Журнала оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории ГП «Печора», ООО «Консул» 08.02.2024 в период времени с 05:00 до 17:00 на Печорском проспекте были выполнены следующие работы: очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины, очистка дороги от снега средними автогрейдерами, распределение песко-соляной смеси или фракционных материалов комбинированной дорожной машиной, доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной, очистка барьерного ограждения вручную.

Несмотря на выявленные недостатки содержания дороги непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, изложенные в Рапорте 18, суд считает, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 п.1.5,п.10.1 Правил дорожного движения, а не содержание автодороги. Как пояснил ФИО4 суду, за час до ДТП он проезжал данный участок дороги и понял, что на дороге гололед. Кроме того, исходя из схемы ДТП, на участке дороги, где произошло ДТП имеются дорожные знаки 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход» и 5.16 «Место остановки автобуса». Дорога по .... в районе .... прямолинейная и хорошо просматривается. Таким образом, ФИО4 достоверно знал, что проезжает в районе пешеходного перехода, на котором и (или) рядом с которым в любой момент могут появиться пешеходы и не принял мер к снижению скорости, которая обеспечивала бы ему возможность при появлении опасности на дороге снизить скорость или остановить свое транспортное средство для избежания дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Камаз гос. номер .... АО «Транснефть-Север» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Фольксваген гос. номер .... ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 400.000 руб. 

<

...> г..

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту Пленум № 1 от 26.01.2010года), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Камаз на законном основании является ответчик АО «Транснефть-Север», как его собственник. 

ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «Транснефть-Север». На основании трудового договора от 14.11.08 № 6 выполнял трудовые обязанности по должности водителя автомобиля. 

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Транснефть-Север».

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. 

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с положениями п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 закона об ОСАГО). 

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в материалы дела было представлено заключение ИП ФИО6 .... от 

<

...> г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 1.114.600 руб., с учетом процента износа – 662.000 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 2.250.000 руб. 

Определением суда от 

<

...> г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 На разрешение эксперта были поставлены вопросы с учетом представленных истцом документов о проведении ремонтно-восстановительных ремонт автомашины и приобретенных им запасных частей и материалов для ремонта автомашины. 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 .... от 

<

...> г., 

- в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...> г. автомашиной Фольксваген Тигуан гос. номер .... были получены следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, фара передняя левая, крыло переднее левое, стекло ветровое, стойка передняя левая, панель передка (замковая панель, балка замковая передняя), распорка панели передка левая, распорка панели передка правая, радиатор автоматической коробки передач (масляный радиатор КПП), радиатор кондиционера, радиатор системы охлаждения двигателя, воздухозаборники воздушного фильтра (воздуховоды передние в сборе), воздухозаборники радиатора (воздуховоды передние в сборе), коллектор впускной двигателя (впускной коллектор двигателя), корпус воздушного фильтра (фильтр воздушный в сборе), кожух электровентилятора в сборе с электровентилятором, аккумуляторная батарея, крышка АКБ (крышка батареи), блок предохранителей (монтажный блок, деталь централ. электроблока нижн.), арка переднего левого крыла, петли капота, дроссельный патрубок, разъём жгута силового агрегата (электропроводка), эмблема передняя, шумоизоляция капота, интеркулер, защитная решетка радиатора, трубки радиатора кондиционера, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, шланги интеркуллера, облицовка АКБ, лонжерон перед. левый верхний, замок капота, трубки радиатора КПП, крепежи переднего бампера, опора замковой панели, воздуховод замковой балки передней, крышка воздуховода, кронштейн фары передней левой; 

- не подтверждены фотографиями и иными документами (актами осмотра), имеющимися в материалах дела: головка блока цилиндров, прокладки головки блока цилиндров, двигателя, рулевой рейки, бачок омывателя; 

- в перечень работ не включены следующие повреждения: распорка панели передка левая, распорка панели передка правая, воздухозаборники воздушного фильтра (воздуховоды передние в сборе), воздухозаборники радиатора (воздуховоды передние в сборе), петли капота, эмблема передняя, шумоизоляция капота, защитная решетка радиатора, трубки радиатора кондиционера, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, шланги интеркуллера, облицовка АКБ, замок капота, трубки радиатора КПП, крепежи переднего бампера, опора замковой панели, воздуховод замковой балки передняя, крышка воздуховода, бачок омывателя, головка блока цилиндров силового агрегата, прокладка головки блока цилиндров, двигатель диагностика. Однако наиболее вероятно все поврежденные элементы не отображены, но находятся в перечне фактически выполненных работ. 

- наиболее вероятно восстановительный ремонт ТС истца выполнен в полном объёме.

- из проведенного исследования следует, что большая часть имеющихся в деле доказательств согласуются между собой и указывают на то, что работы, запасные части (материалы) имеющиеся в материалах дела относятся к фактическим повреждениям ТС истца, полученным в ДТП от 

<

...> г..

- работы были излишними в части ремонтных воздействий на: головку блока цилиндров силового агрегата, прокладку головки блока цилиндров, двигатель, рулевую рейку, бачок омывателя. Относительно рейки отсутствуют доказательства контакта рейки со смежными деталями, в том числе с элементами подвески. Так же отсутствуют фотографии подтверждающие дефекты бачка омывателя, рулевой рейки, двигателя, головки блока цилиндров, прокладки блока цилиндров.

- стоимость работ по ремонту указанная в документах ИП ФИО7 составляет 201500 руб. при стоимости нормо-часа 1200 руб., в то время как реальная средняя рыночная стоимость произведенных работ составляет 67.160 руб., а с учётом всех повреждённых элементов автомобиля 76.590 руб.

- средняя рыночная стоимость устранения всех повреждений, образованных в результате ДТП на автомобиле истца, составляет: 1.083.305 руб.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...> г. в соответствии с документами, представленными в материалы дела (документов ИП ФИО7 и документов, приложенных к ходатайству истца от 

<

...> г.) составляет: 513.186 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ИП ФИО5, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении эксперт ФИО5 подтвердил и в ходе его опроса в судебном заседании. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 113.186 руб. (513.186 руб. фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с документами, представленными в материалы дела (документов ИП ФИО7 и документов, приложенных к ходатайству истца от 

<

...> г.), определенная экспертизой ИП ФИО5 – 400.000 руб. выплата страховой компании). 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. 

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем девятым указанной статьи предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2 ст. 15 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, истец мог обратиться в суд с иском как о взыскании фактически понесенных им расходов по восстановлению транспортного средства с предоставлением заказ-нарядов, чеков, актов выполненных работ и т.д. по приобретению необходимых запчастей, деталей, материалов, оплате работ, так и с иском о взыскании расходов, которые им будут понесены для восстановления транспортного средства с предоставлением расчетов стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, которые им будут понесены для восстановления транспортного средства, однако как установлено экспертизой ФИО5, что не оспаривается и самим истцом автомашина им восстановлена, за исключением замены переднего бампера и рулевой рейки (которые по мнению эксперта ФИО5 не относятся к ДТП, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом заявлено не было). Истцом были представлены также документы ИП ФИО7 о стоимости произведенного ремонта и документы по приобретению запасных частей и расходных материалов для восстановительного ремонта автомашины. Исходя из изложенного, суд определил размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба исходя из стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 10.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19.292 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истцом заявлены требования имущественного характера, с учетом их уточнений в размере 683.305 руб., удовлетворены на сумму 113.186 руб., то есть на 16,56%. 

Таким образом, в соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 1.656 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 16,56%. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Север» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Север» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 113.186 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ИП ФИО6 – 1.656 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 3.194,75 руб., всего 118.036 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 17 июня 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева