Дело № 1-218-23

УИД № 75RS0004-01-2023-001030-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалевой А.В., 

с участием государственного обвинителя– помощника Балейского межрайонного прокурора Хроменкина М.А.,

защитника – адвоката Пощелобовой Е.А. действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей в возрасте 4, 11 и 12 лет, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>

судимого: 26.01.2021 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыл 24.04.2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл 07.02.2023 года),

(в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 05.11.2023 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление было совершено в Балейском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 26 января 2021 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Балейский», ФИО1. водительское удостоверение не имеет. Согласно ФИО2 (дислокация – Балейский район) ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по основному виду наказания в виде обязательных работ 24.04.2021 года в связи с отбытием наказания, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по дополнительному виду наказания 07.02.2023 года в связи с отбытием наказания. 

Однако ФИО1 зная, что он имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, 22 июня 2023 года, в период времени до 20 часов 45 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был подвергнут, уголовному наказанию, пренебрегая ранее вынесенным приговором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по г. Балей, Балейского района, Забайкальского края, где вблизи д.№ 87 по ул. Горняцкая был остановлен сотрудниками ОГИБДД. 

При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер», имеющего заводской № 007555, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,435 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, вследствие чего у ФИО1. установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

Подсудимый П.Р.АБ. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого П.Р.АБ., данных им в ходе предварительного следствия, следует, В январе 2021 года по приговору Балейского городского суда Забайкальского края он был судим по ст. 264.1 УК РФ, в результате чего ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №.

22 июня 2023 года в дневное время он находился дома один, где употребил спиртные напитки, а именно водку объемом 0,5 л, после чего он решил съездить до магазина, около 20 часов он на принадлежащем ему автомобиле поехал до магазина. Находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля, привел двигатель в рабочее состоянии и поехал по г. Балей, где вблизи д.№ 87 по ул. Горняцкая в г. Балей Забайкальского края он был остановлен сотрудниками ОГИБДД.. Подойдя к машине инспектор ДПС, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ на его имя и документы на автомобиль. Документы были при нем, однако он их не мог найти в автомобиле. Также он признался, что употребил спиртное, паспорта при нем также не было Затем сотрудник ДПС предложил ему проследовать в служебный автомобиль, где попросил его представится, он представился, и его личность была установлена по базе. А также сотрудник ДПС пояснили ему что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых с помощью аудиовидеосъемки, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего отстранил его от управления транспортным средством, и затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что он согласился. После чего ИДПС продемонстрировал алкотектор его название и заводской номер он не помнит, показал, что целостность пломб алкотектора не нарушена и что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку, а также ознакомил его с актом поверки прибора, после чего разъяснил правила пользования алкотектором. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 1,435 мг/л, с данным результатом он был согласен, так как не отрицал факт употребления алкоголя. После этого, сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых он расписался. Копии документов ему были выданы. Также хочет дополнить, что в настоящее время автомобиль находится у него дома по адресу: 

<

адрес>, на данный момент, автомобиль находится в неисправном состоянии. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 67-70).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый П.Р.АБ. подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого П.Р.АВ. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая признательные показания подсудимого П.Р.АВ. допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Указанные показания подсудимого П.Р.АВ. суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности создают картину произошедшего. 

Помимо признательных показаний подсудимого П.Р.АВ., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей М., В., Д..данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетелей М., следует, что являясь сотрудником ДПС 22 июня 2023 года, он совместно с В., на служебном автомобиле, имеющем светографическую окраску, несли службу в г. Балей Забайкальского края, в ходе которой в 20 часов 45 минут вблизи дома № 87 по ул. Горняцкая в г.Балей Забайкальского края нами был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№», под управлением ранее не знакомого им мужчины. Когда подошли к автомобилю, то по внешним признакам было видно, что мужчина. находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ему было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, при этом мужчина пояснил, что водительское удостоверение он не имеет и никогда не имел, документы на автомобиль также он не предоставил. И пояснил, что перед тем как сесть за руль данного автомобиля он употребил спиртное. После этого мужчина был приглашен в служебный автомобиль, где ему было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Далее попросили мужчину представится, он представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего его личность была подтверждена по базе ФИС ГИБДД - М. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. После чего ФИО1 было продемонстрировано название алкотектора “Юпитер”, его заводской номер № 007555, также было продемонстрировано, что целостность пломб анализатора не нарушена и что трубка от анализатора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку. Затем ФИО1 был ознакомлен с актом поверки прибора анализатора № 007555, после чего ФИО1 были разъяснены правила пользования алкотектором. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 1.435 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен. Далее, в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, с которыми он ознакомился и расписался, поле чего ему были вручены копии данных протоколов. При проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 26.01.2021 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.Видеозапись освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 была перенесена на съёмный цифровой носитель с видеорегистратора находящегося в служе6бном автомобиле, после чего скопирована на компьютер старшего государственного инспектора РЭН-ОГИБДД МО МВД России «Балейский» капитана полиции ФИО3 (л.д. 39-41, л.д.36-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Д., следует, что он работает в должности врача-психиатра, врача-нарколога в ГУЗ «Балейская ЦРБ». Его стаж работы по специальности составляет 13 лет. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> на учете врача-нарколога не состоял, на учете врача – психиатра с 2014 года состоит на «К» наблюдении с диагнозом эмоционально неустойчивое расстройство личности, кроме того призывной комиссией г.Балей и Балейского района зачислен в запас по ст. 18-б (расстройство личности) данные диагнозы не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отдавать отчет своим поступкам. ФИО1 не нуждается в проведении ему судебной психиатрической экспертизы (л.д.42-43).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 2306.2023 года, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.3)

Протоколом 75 ВО № 013700 от22.06.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 22.06.2023 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак «№»(л.д.4).

Протоколом 75 АО № 025106 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 22.06.2023 года ФИО1. было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № 007555. Показания прибора 1,435 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. согласился (л.д.5).

Чеком прибора № 007555 от 22.06.2023 г., подтверждается что у ФИО1 результат освидетельствования составил 1, 435 мг/л. (л.д.6).

Согласно Приговора Балейского городского суда, от 26 января 2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в результате чего ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.16-18).

Протоколом выемки от 12.10.2023 года в ходе которого в кабинете № 3 ОГИБДД МО МВД России «Балейский» по адресу: 

<

...>, была изъята видеозапись освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения на оптический носитель информации ввиде диска (л.д.46-51).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена видеозапись освидетельствования ФИО1. на состояние опьянения, изъятая в ходе выемки 12.10.2023 года в кабинете № 3 ОГИБДД МО МВД России «Балейский» по адресу: 

<

...>, на оптический носитель информации в виде диска (д.д.52-56).

Протоколом выемки от 05.11.2023 года в ходе которого в ограде дома 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак «№ (л.д.74-78).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№», изъятый в ходе выемки ограде дома 

<

адрес> (л.д 79-83).

Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 87 по ул. Горняцкая в г.Балей Забайкальского края, где 22 июня 2023 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 В ходе которого ничего не изымалось (л.д.92-96).

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина П.Р.АВ. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана в полном объеме и подтверждена показаниями подсудимого и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого П.Р.АВ. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде стабильны, согласуются с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих время, место преступления, обстоятельства его совершения и последствия.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной виновность П.Р.АВ. в том, что в соответствии с приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 26 января 2021 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в результате чего ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Однако, 22 июня 2023 года, в период времени до 20 часов 45 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был подвергнут, уголовному наказанию, пренебрегая ранее вынесенным приговором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, вновь сел за руль автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по г. Балей, Балейского района, Забайкальского края, где вблизи д.№ 87 по ул. Горняцкая был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер», имеющего заводской № 007555, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,435 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, вследствие чего у ФИО1. установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и свидетелей.

На основании изложенного, суд установил, что П.Р.АБ. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку П.Р.АБ. приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 26 января 2021 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2021 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыл 24.04.2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл 07.02.2023 года),

Поведение П.Р.АБ. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля Д., не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый П.Р.АБ. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

П.Р.АБ. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д.128), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 130), по месту работы характеризуется положительно, соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.Р.АВ., суд признает в соответствии с п «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей в возрасте 4,11 и 12 лет, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что у них с женой имеется совместный ребенок и кроме того он занимается воспитанием и содержанием малолетних детей супруги в возрасте 11 и 12 лет, проживающих совместно с ними. Занимается с детьми, помогает им делать уроки. Поскольку жена не работает, все дети находятся на его полном материальном обеспечении. Указанные обстоятельства отражены в характеристиках выданных на имя подсудимого соседями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; 

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положенийУК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, учитывая состояние здоровья подсудимого; занятие им официальной трудовой деятельностью; беременность супруги; положительные характеристики данные соседями и с места работы, принятие им мер направленных на кодирование от алкогольной зависимости, принимая во внимание, что, будучи осужденным за совершение умышленного преступления против безопасности движения, П.Р.АБ. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление против безопасности движения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения П.Р.АГ. в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить П.Р.АГ. местом отбытия наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

Кроме того, П.Р.АГ. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

П.Р.АБ. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 05.11.2023 года в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «№»,принадлежит на праве собственностиП.Р.АГ., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 90), ПТС (л.д. 91), и не оспаривалось подсудимым. Указанный автомобиль был использован П.Р.АД. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1,264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий П.Р.АГ. подлежит конфискации в доход государства

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при деле.

В ходе дознания и судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого П.Р.АВ. осуществлял адвокат Пощелобова Е.А. по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, имеет постоянный и стабильный доход, оснований для освобождения П.Р.АВ. процессуальных издержек судом не установлено, суд считает возможным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с него в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 11682,00 рубля за участие адвоката в ходе дознания и 2469,00 рублей за участие адвоката в судебном заседании, всего 14151,00 рубль

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, проследовать к месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения для отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания и судебном заседании в размере 14151,00 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Щеглова О.Ю.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 04 марта 2024 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания о том, что будучи осужденным за совершение умышленного преступления против безопасности движения, ФИО1 совершил аналогичное умышленное преступление против безопасности движения.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами насрок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Доржиева Б.С. удовлетворить.