№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Ильченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Феодосия Сунгатуллиной Л.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Подставнева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в официальном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего слесарем-сантехником ООО «Голубой залив» 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ул.14 апреля 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - 

установил:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, а именно: управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.55 час., ФИО2, достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для безопасности дорожного движения, умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «ВАЗ2112» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, на автомобильной дороге возле 

<

адрес> Республики Крым, где был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Феодосийским медицинский центр» Городская психиатрическая больница по адресу: 

<

адрес>, куда он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Городская психиатрическая больница, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и пояснил, что днем 17.08.2020 г. он с семьей возвращался с моря и был остановлен сотрудниками ДПС, которые после проверки его документов предложили ему пройти освидетельствование и они поехали в Феодосию, где его освидетельствовали и установили состояние опьянения. Не отрицал факт употребления конопли накануне. 

Суд, допросив подсудимого, свидетеля ФИО4, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав представленные по данному делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Кроме полного признания подсудимым вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого полностью подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что ФИО2 её гражданский муж, ДД.ММ.ГГГГ они возвращались с моря и их остановили на 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудники ДПС, у мужа попросили документы, он их предъявил, после чего его попросили его пройти в служебную машину, он сел в автомобиль сотрудников ДПС, спустя некоторое время он вернулся и сказал, что ему предложили пройти освидетельствование в Феодосии. О том, что супруг лишен права управления транспортными средствами не знала, о том, что он употребляет наркотики тоже не знала. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показаниями свидетеля ФИО6, уведомленного о явке в суд, но не явившегося в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 08.00 час. он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Феодосии ФИО5, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.55 час., возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, их внимание привлек автомобиль «ВАЗ»2112, г.р.з.№, который двигался по 

<

адрес> и они остановили автомобиль. Автомобилем управлял ФИО2 В ходе беседы у него были выявлены признаки опьянения, в виде резкого изменение окраски кожных покровов лица, а также что он лишен права управления транспортным средством. Потому ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством на основании протокола 

<

адрес>. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, от чего он отказался и согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения. На основании полученных результатов, ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ. В дальнейшем было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. По базе МВД было установлено, что водительское удостоверение сдано не было, то есть- имелась непогашенная административная ответственность. В связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовного преступления по ст.264.1 УК РФ, после чего составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД РФ по городу Феодосии КУСП. (л.д. 24-25)

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час. был выявлен факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения. (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 10);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.(л.д. 12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. (л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ДВД+R диска с видеофайлами оформления административного материала по факту управления ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством (л.д. 20-21);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ- ДВД+R диска с видеофайлами оформления административного материала по факту управления ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством (л.д. 22).

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достаточными и относимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью всех собранных материалов по данному уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого данным в период дознания, у суда не имеется, объективных причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения дознания, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. 

Все фактические обстоятельства по делу органом дознания и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимого ФИО2 дана верно.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Оценивая в совокупности собранные в ходе дознания доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

Суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и признает данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую поскольку преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, лицом, находящимся в состоянии опьянения и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, личности подсудимого, данных о его трудоспособности, отсутствием препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства: ДВД+R диск -хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого. 

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Подставневу А.В., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 1250 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

БОРЕЙКО ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу- ДВД+R диск - хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные Подставневу А.В., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в общей сумме 1250 рублей, - процессуальными издержками.

Взыскать с Борейко ФИО11 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 1250 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Терентьев