Мировой судья Бузов Н.А. Дело №10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая 17 ноября 2023 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Измайловой А.В.,

осужденного Белашова А. П.,

защитника адвоката Мехедова В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего Косякова Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Косякова Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, от 14.09.2023, которым 

Белашов А. П., 

<

данные изъяты>; 04.10.2022 Зерноградским районным судом Ростовской области по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, от 14.09.2023 по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Белашов А. П. 14.09.2023 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд первой инстанции установил, что Белашов А.П., 10.06.2023 примерно в 11.30 часов, находясь около двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, желая причинить физическую боль потерпевшему, в ходе личных неприязненных отношений с последним, держа в руке фрагмент металлической трубы и используя ее в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область головы Потерпевший №1, в результате чего причинил ушибленную рану в лобной части, кровоподтеки на веках правого и левого глаз; кровоизлияния в соединительные оболочки правого и левого глазных яблок, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СЦ №н от 24.04.2008 года).

Кроем того, Белашов А.П., 10.06.2023 примерно в 11-30 часов, в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, находясь около двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, высказывал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, и в подтверждение высказываемой угрозы предпринял активные действия, а именно, находясь от Потерпевший №1 в непосредственной близости, держа в руке фрагмент металлической трубы, высказывал слова угрозы физической расправы: «Я тебя сейчас убью», тем самым выражая намерения на осуществление своих угроз, которые потерпевшим были восприняты реально и Потерпевший №1 всерьез опасался за свою жизнь и здоровье, так как имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор, которым Белашову А.П. назначено наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 03 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Белашову А.П., приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.10.2022 отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно Белашову А.П. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Косяков Г.А., выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим отмене с возвращением дела прокурору по следующим основаниям. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Белашов А.П., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего Потерпевший №1 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (в первом случае – по причине того, что Потерпевший №1 успел отвернуться, а во втором случае – ввиду вмешательства супруги потерпевшего и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи). Считает, что органом дознания дана неверная юридическая оценка действиям Белашова А.П., имелись основания для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. 

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат Косяков Г.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Подсудимый Белашов А.П., его защитник Мехедов В.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, а также письменными материалами дела. Показания потерпевшего, свидетеля были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, либо о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять доказательства как обвинения, так и защиты, и реализовывали предоставленные им права и возможности.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, основан на совокупности исследованных доказательств. В приговоре мирового судьи подробно изложены обстоятельства совершения преступления, исследованы доказательства, подтверждающие вину ФИО2, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для его отмены и изменения в апелляционном порядке, не имеется, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, от 14.09.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Косякова Г.А., без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области, от 14.09.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу на приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Васильева