Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 января 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... (12-1026/2025) по жалобе ФИО2 на постановление ст. инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ ФИО6 №... от дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение командира 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГАИ УМВД России по адрес ФИО3 от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ ФИО6 №... от 13.09.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГАИ УМВД России по адрес ФИО3 от дата указанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд решения должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре капитан полиции ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, поддержал обстоятельства, изложенные в заключении от дата.

Второй участник ДТП - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, предоставила письменные возражения.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ФИО6 и командир 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГАИ УМВД России по адрес ФИО3 поддержали вынесенные ими решения, просили суд оставить их без изменения.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В жалобе ФИО2 содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления ст. инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ ФИО6 №... от дата получена ФИО2 дата. Указанное постановление ФИО2 было обжаловано вышестоящему должностному лицу, которое решением от дата оставлено без изменений. Указанное решение получено ФИО2 дата.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Окончание срока является дата (нерабочий день), соответственно последним днем срока является первый следующий за ним рабочий день – дата.

Жалоба на состоявшиеся постановление и решение направлена почтовым отправлением в Октябрьский районный суд адрес дата, то есть без пропуска установленного срока обжалования.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, допрошенных инспекторов, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата примерно в 10:35 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, дата года рождения, и автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, дата года рождения.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

дата старшим инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции старшим лейтенантом полиции ФИО6 собраны соответствующие материалы дела, за нарушение п. 9.1 ПДД РФ в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол адрес об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и было вынесено постановление 18№... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6

Из пояснений ФИО2 следует, что дата в 10:00 управлял автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак №.... Движение осуществлял по дворовому проезду, с выездом на другой проезд, в сторону адрес, никаких знаков на проездах нет, поворачивал на перекрестке на лево, со скоростью 19 км/ч, только подъезжая к середине перекрестка, увидел автомобиль «Форд Фокус», начал тормозить, автомобиль «Форд Фокус» врезался в его автомобиль на скорости 20-40 км/ч. Знаков на всей территории нет, две дороги второстепенные.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что дата примерно в 10:30 управляла автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №..., двигалась по дворовому проезду, с правой стороны на нее вылетел автомобиль «Лада Калина» по встречному направлению. У него было достаточно места, чтобы выехать по своей полосе и оценить ситуацию на дороге, то есть увидеть ее автомобиль. Из-за того, что автомобиль «Лада Калина» двигался по встречному направлению и подрезал ее, а также из-за наличия подпорных стен, которые загораживают выезд с парковки магазина «Перекресток», у нее не было возможности увидеть данный автомобиль, чтобы вовремя притормозить и пропустить его.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС от дата, схемой места ДТП от дата, объяснениями ФИО2 от дата, объяснениями ФИО1 от дата, и иными материалами дела, которые отвечают критериям допустимости, достоверности и достаточности, установленным правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении сомнений не вызывает.

Основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что он, дата в 10 часов 35 минут, управляя транспортным средством «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: адрес, 25, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, где допустил столкновение с транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, чем нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО2 положений пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, процессуальные документы и оспариваемые акты содержат описание события административного правонарушения, в том числе, в чем выразилось нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не усматривается. Допущенное ФИО2 нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Совокупность материалов дела достаточна для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Из положений пункта 9.1 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать правила расположения транспортных средств на проезжей части, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель при отсутствии дорожных знаков и разметки с учетом ширины проезжей части и необходимых интервалов определяет количество полос движения, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Доводы заявителя о том, что он согласно п. 10.1 ПДД РФ предпринял меры торможения своего транспортного средства и остановился, после чего на его транспортное средство совершил наезд автомобиль второго участника ДТП, у которого он являлся «помехой справа» (п. 8.9 ПДД РФ) являются несостоятельными.

Положения пункта 8.9 ПДД РФ подлежат применению исключительно при условии соблюдения всеми участниками дорожного движения требований Правил. В случае нарушения водителем требований ПДД РФ (в частности, пункта 9.1 ПДД РФ) право преимущественного проезда перекрестка у такого водителя отсутствует.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы том, пункт 9.1 ПДД РФ не действует во дворах, жилых зонах и на пересечениях проезжих частей.

Пункт 9.1 ПДД РФ регулирует расположение транспортных средств на проезжей части и порядок определения полос движения при отстутствии разметки и знаков. Указанная норма является общей и подлежит применению на всех участках, где проезжая часть, в том числе на внутридомовых территориях и в жилых зонах. Глава 17 ПДД РФ («Жилая зона») устанавливает дополнительные ограничения (включая приоритет пешеходов и ограничения скорости), однако не содержит положений, исключающих применение главы 9 ПДД РФ.

Оспариваемые постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 был обязан соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что в постановлении инспектора от дата, вынесенного с участием ФИО2, содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, а также прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ ФИО6 №... от дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение командира 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГАИ УМВД России по адрес ФИО3 от дата - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Н.В. Майорова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –