№

Дело № 5-17/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Пермь 07.04.2025

Судья Кировского районного суда города Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием защитника Субботиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АДАНА-16», 

<

адрес>,

установила:

27.02.2025 в 20 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции отдела полиции № 3 Управления МВД России по г.Перми, расположенном по 

<

адрес>, установлено, что ООО «АДАНА-16» привлекло 23.02.2025 к трудовой деятельности в столовой «.......» по 

<

адрес> в качестве помощника повара гражданина Турецкой Республики Г., временно пребывающего на территории Российской Федерации в визовом порядке, не имеющего разрешение на работу, которое требуется в соответствии с Федеральным законом, вследствие чего ООО «АДАНА-16» нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления 27.02.2025 в отношении ООО «АДАНА-16» протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор ООО «АДАНА-16» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие генерального директора ООО «АДАНА-16».

Защитник Субботина К.В. вину общества во вмененном правонарушении не отрицала, в устной и письменной форме ходатайствовала об определении юридическому лицу наказания в виде предупреждения либо штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом того, что административное правонарушение совершено ООО «АДАНА-16» впервые, общество является субъектом малого предпринимательства, по состоянию на 18.03.2025 разрешение на работу сотрудниками ООО «АДАНА-16» получено, на момент проведения проверки документы на получение разрешения были сданы. Наложение административного штрафа в размере 250 000 рублей не будет соответствовать тяжести совершенного обществом правонарушения, не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, приведет к прекращению обществом деятельности и банкротству.

Представитель ОВМ ОП № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание направлен не был.

Изучив материалы дела и представленные защитником Субботиной К.В. документы, заслушав позицию последней, прихожу к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Исходя из п. 4 ст. 13 того же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

К перечню иностранных граждан, на которых в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ не распространяется требование о получении разрешения на работу, гражданин Турции Г. не относится.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО «АДАНА-16» подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ от 27.02.2025 №, содержащим сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанным лицом, его составившим, и генеральным директором ООО «АДАНА-16» ФИО1, согласившимся с фабулой предъявленного обвинения (л.д. 2),

- объяснением ФИО1 о том, что ООО «АДАНА-16» занимается деятельностью общественного питания. На предприятии трудится около 16 работников, к трудовой деятельности, кроме граждан России, привлекаются иностранные граждане, в том числе из Турецкой Республики. Г. приехал в г. Пермь 19.02.2025, обществом в Республике Татарстан посредством ЕПГУ в январе-феврале 2025 года подано заявление о выдаче Г. разрешения на работу, на 27.02.2025 разрешение на работу получено не было. В связи с возникшей нагрузкой на имеющихся сотрудников было принято решение о допуске Г. 23.02.2025 к работе в столовой «.......» в качестве помощника повара. Нарушение допущено не умышленно, по незнанию требований миграционного законодательства Российской Федерации (л.д. 3),

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ от 26.02.2025 №, составленным в отношении Г. (л.д. 4),

- договором 01/2025 субаренды нежилого помещения от 01.02.2025, заключенным ИП ФИО1 и ООО «АДАНА-16» (л.д. 19-20), договором № на оказание услуг по питанию от 01.03.2025, заключенным ООО «Бостон» с ООО «АДАНА-16», а также истребованными судьей материалами дела в отношении Г. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно: 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2025 №, которым Г. признан виновным в том, что он 23.02.2025, являясь иностранным гражданином, незаконно осуществлял трудовую деятельность в столовой «.......» по 

<

адрес> в качестве помощника повара, в отсутствие разрешения на работу;

- объяснением Г., из которого следует, что он по приглашению ООО «АДАНА-16» 19.02.2025 въехал в Российскую Федерацию в г.Пермь, им была оформлена многократная рабочая виза. 21.01.2025 между ним и ООО «АДАНА-16» был заключен трудовой договор. Посредством ЕГПУ в УМВ МВД Республики Татарстан подано заявление о выдаче разрешения на работу в качестве технолога. На 26.02.2025 разрешение получено не было. С 20.02.2025 по 23.02.2025 работал в столовой «.......» без разрешительных документов,

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в действиях Г.,

- сведениями базы ГИСМУ/ЕСФЛ на Г., которому 07.02.2025 выдано электронное приглашение со сроком действия в период с 10.02.2025 по 20.01.2028, подготовлено к выдаче разрешение на работу на указанный период, отражены сведения о работодателе ООО «АДАНА-16», разрешение на работу не получено.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в вышеперечисленных доказательствах отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что иностранный гражданин Турции Г. на момент обнаружения его сотрудниками полиции осуществлял трудовую деятельность по 

<

адрес> в интересах ООО «АДАНА-16», на платной основе, в отсутствие у него разрешения на работу.

В связи с изложенным, действия ООО «АДАНА-16», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, и не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, судья квалифицирует по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ – как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «АДАНА-16», в материалах дела не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При выборе вида административного наказания ООО «АДАНА-16» судья учитывает: характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения в сфере миграционного законодательства, направленного на регулирование миграционной политики, целью которого является создание миграционной ситуации, способствующей решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и напротив, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому судья в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ относит устранение нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении; имущественное положение общества – согласно справке ПАО ....... по состоянию на 06.04.2025 на расчетном счету отражен остаток денежных средств на сумму ....... руб.; отнесение ООО «АДАНА-16» к микропредприятию, включенному 10.08.2021 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также степень вины правонарушителя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что административное наказание не должно ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, судья полагает, что что цель административного наказания может быть достигнута при назначении обществу административного наказания в виде штрафа, с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 рублей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на указанное лицо требованиями миграционного законодательства Российской Федерации.

Основания для признания вменяемого обществу деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

общество с ограниченной ответственностью «АДАНА-16» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 125 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: .......

Разъяснить положения ч.ч. 1, 1.5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 указанной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения частей 1, 2 статьи 31.5 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 20.25 упомянутого Кодекса и влечет административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Г.Сирина