Судья: Пушной А.А. УИД:96ОS0000-01-2025-000982-63

Дело № 12-90/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с.Счастливцево 07 октября 2025 года 

Судья Херсонского областного суда Лёшина Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Новотроицкого межрайонного суда Херсонской области от 2 сентября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления судьи Новотроицкого межрайонного суда Херсонской области от 2 сентября 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Херсонский областной суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Указывает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Считает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А именно, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи газоанализатора Мета, после отказа, инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Следовательно, сотрудником ДПС, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 ссылается на положения статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что утром ехал на работу, вечером выпил бокал пива. Ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в больнице, он отказался. Дополнил, что согласен оплатить штраф, но просит не лишать права управления транспортным средством, так как ему далеко добираться до работы. 

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так же указал, что видеозапись записана несколькими файлами, а должна быть непрерывно. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, суд считает, что постановление судьи Новотроицкого межрайонного районного суда Херсонской области должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении 80АА № 057095 от 21 июля 2025 года, составленного инспектором ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области, 21 июля 2025 в 07 час. 12 мин. ул. Шевченко д.25 в пгт. Новотроицкое, Новотроицкого района, Херсонской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По требованию уполномоченных должностных лиц водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административной ответственности подлежит водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», указанными в пункте 2 Правил. 

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 пройти отказался. Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в этот же день, в 07 часов 12 минут, в том же месте, ФИО1 пройти также отказался.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 80АА № 057095 от 21.07.2025, в котором ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, протоколом 80 АД № 066818 от 21.07.2025 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 80 АГ № 022247 о задержании транспортного средства, протоколом 84 МО № 002950 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; рапортом СИДПС ГИБДД ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области; диском с видеозаписью, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась видеофиксация.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названным судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом 84 МО № 002950 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого - пройти медицинское освидетельствование стоит запись «отказываюсь» и подпись ФИО1 (л.д. 4), а также видеозаписью (л.д. 11). На данной видеозаписи зафиксировано как старший инспектор ДПС ОС ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказывается от прохождения данного освидетельствования (файл видеозапи video_2025-07-21_12-56-46 (2) 00:06:28).

Доводы защитника о том, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с ФИО1, записана на CD-диск несколькими файлами, не имеет процессуального значения для разрешения дела, поскольку видеозапись, представленная в материалах дела, является полной, цельной и не свидетельствует о нарушении хронологии проводимых процессуальных действий. Исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, указанный процессуальный документ является допустимым доказательством. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акту не является. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотренных законом оснований для освобождения от дополнительного обязательного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не имеется. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новотроицкого межрайонного суда Херсонской области от 02.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Херсонского областного суда Т.Е. Лёшина