Дело № 2-1042/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Бетехтиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом изменений ПАО «Страховая компания Южурал – Аско» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 32746 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104132 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21100 № под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП в виду нарушения п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая компания Южурал – Аско». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18619 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была напрапвлена претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73355 руб. 04 коп. Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, им была организована оценка, согласно которой стоимость ущерба с учетом износа составляет 95200 руб., У№ руб., расходы на оценку 20000 руб. Однако недоплаченное страховое возмещение в размере 39125 руб. ответчиком до настоящего времени не выплачено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенном в иске и в уточненном иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания Южурал – Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21100 № в нарушении п. 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Мерседес №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой о ДТП, справкой ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2 (том 2 л.д. 6-11).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Мерседес № принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы (том 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания Южурал – Аско» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 18619 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 16).

ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, согласно заключению ООО «Велес» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес № с учетом износа составила 95200 руб., У№ руб., расходы по определению размера ущерба – 20000 руб. (том 1 л.д. 17-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, приложив заключение ООО «Велес», в котором просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению (том 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания Южурал – Аско» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 73355 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 48).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Мерседес №, за исключением повреждений обивки панели задка, а также повреждений в виде трещин на фонарях задних, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа составляет 88821 руб. (том 2 л.д. 14-46).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении оценки нормативное, методическое обеспечение, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

По запросу суда ответчиком было предоставлено выплатное дело по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что изначально согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» величина материального ущерба, причиненного автомобилю Мерседес № составила 18619 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 237-239, 240-241). После получения ответчиком претензии истца размер УТС определен в сумме 7175 руб. (том 1 л.д. 203-205), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 64800 руб. (том 1 л.д. 206-216). На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размер страхового возмещения также включены расходы по оплате оценки в размере 20000 руб. (том 1 л.д. 201).

При определении размера УТС суд исходит из оценки предоставленной истцом и определяет его в сумме 15900 руб., поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела заключение истца не оспаривал, перед судом вопрос о назначении экспертизы для определения размера УТС не ставил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 24021 руб. (88821 – 64800), недоплаченный размер У№ руб. (15900 – 7175), т.е. размер недоплаченного страхового возмещения составит 32746 руб. (24021 руб. +8725 руб.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 16373 руб. 00 коп. (32746 руб. /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, как и не усматривает злоупотреблений потерпевшим правом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, реализуя свое право на взыскание неустойки, исчисляет срок с момента направления претензии, начисляет неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32746 руб., и просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 104132 руб. 28 коп. (32746 руб. * 1% *318).

Поскольку суд разрешает спор исходя из заявленных требований, то принимает период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104132 руб. 28 коп., не может быть принят судом, поскольку произведен не верно.

Так неустойка составит 78017 руб. 86 коп. (32746 руб. * 1% *241).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 5000 руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2682 руб. 38 коп. (2382 руб. 38 коп. – по требованиям имущественного характера; 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Также ответчиком заявлено о распределении расходов по оплате экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы составили 32000 руб. (том 2 л.д. 48).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2240 руб. (88821 * 100 % /95200 = 93 %; 32000 *93 % =29760; 32000 – 29760 = 2240).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Южурал – Аско» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 32746 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Южурал – Аско» – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Южурал – Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2682 руб. 38 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания Южурал – Аско» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2240 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко