Дело № 5-401/2019

№ ....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Камышин 11 декабря 2019 года 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В., единолично рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на ...., возле ...., водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО1, двигался со стороны 

<

данные изъяты> в сторону ...., при развороте налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не представил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением Потерпевший №2, принадлежащего Потерпевший №3, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №4, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ., причинен «легкий» вред здоровью, а пассажиру Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ. не причинён вред здоровью, также водителю ФИО1, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ. не причинён вред здоровью, чем нарушил п.п.1,5, 8.5 ПДД РФ. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Судом в адрес ФИО1 извещение о дате, времени и месте слушания дела направлялось по адресу указанном в материале по делу об административном правонарушении. Согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения». ФИО1 посредством телефонограммы просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, указал, что явиться в судебное заседание не может, поскольку находится на лечении в .... больнице. Вину ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не признал. 

Потерпевшая Потерпевший №4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила. 

Второй участник ДТП Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила, посредством телефонограммы просила рассмотреть административное дело в её отсутствие. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила. 

Судья, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу примечания 1 к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ. на ...., возле ...., водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО1, двигался со стороны .... в сторону ...., при развороте налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не представил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением Потерпевший №2, принадлежащего Потерпевший №3, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе, совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> - Потерпевший №4, получила травмы, которые квалифицируются как «легкий» вред здоровью (л.д.2-4);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., со скоростью 50 км/ч, по .... со стороны .... в сторону .... в светлое время суток на сухом дорожном покрытие, подъезжая к перекрестку ему нужно было совершить маневр разворота. В зеркало заднего вида увидел движущийся позади автомобиль 

<

данные изъяты>», включив левый указатель поворота, после чего «принял» чуть правее, чтобы «вписаться» в поворот и начал выполнять маневр разворота, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 27);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ., которому разъяснялись права предусмотренные ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., двигался со скоростью 60 км/ч, по .... со стороны .... в сторону ..... Перед ним в попутном направлении на расстоянии 70 м. двигался автомобиль 

<

данные изъяты>». Подъезжая к перекрестку водитель 

<

данные изъяты>», не включая указатель поворота, стал «уходить» на правую полосу. После чего водитель 

<

данные изъяты> с крайней правой полосы, не включая левый указатель поворота, совершил маневр разворота, после чего произошло столкновение (л.д. 25);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ., которой разъяснялись права предусмотренные ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался с небольшой скоростью по .... дорогу она не смотрела, как произошло ДТП не помнит. Почувствовала удар и ударилась о стекло задней левой двери автомобиля. После полученных телесных повреждений её госпитализировали в ГБ № .... .... (л.д. 24);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., которой разъяснялись права предусмотренные ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался с небольшой скоростью по .... по крайней левой полосе. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> по крайней правой полосе дороги. Подъехав к повороту на пляж «

<

данные изъяты>», она увидела, что автомобиль 

<

данные изъяты> с правой крайней полосы стал совершать маневр поворота налево, находясь впереди автомобиля «

<

данные изъяты> примерно в восьми метрах. В этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - Потерпевший №2, с целью избежать столкновения нажал на тормоз и вывернул руль влево, в этот момент она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. После столкновения оба автомобиля «вынесло» на полосу встречного движения. От госпитализации она отказалась в карете скорой помощи (л.д. 26);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и копиями фотографий (л.д. 12-19), на которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей на проезжей части, а так же зафиксировано, что столкновение автомашин 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., произошло в районе .... возле ...., напротив пляжа 

<

данные изъяты> ...., на трассе ....

- заключением эксперта ГБУЗ 

<

данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №4, имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия твердых предметов, либо при соударении о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства. Вывод сделан согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. №194 «н», пункт 8.1 (л.д.52-53);

- заключением эксперта ГБУЗ 

<

данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1, каких-либо телесных повреждений не выявлено, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежало (л.д. 57-58);

- заключением эксперта ГБУЗ 

<

данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1, имелось телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты> которое образовалось в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, либо при соударении с таковым, каковыми могли быть выступающие части автомобиля. Данное телесное повреждение образовалось в результате 1-го травматического воздействия, и квалифицируется, как не причинившее вред здоровью. Вывод сделан согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 года за № 194н пункт 9 (л.д. 62-63).

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, а именно вследствие того, что он не убедившись в том, что своим маневром не создаст опасность для других участников движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд находит виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятьсот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, суд считает установленным, что действиями водителя ФИО1 в результате нарушения п. 1.5., 8.5 ПДД РФ Потерпевший №4 причинён «легкий» вред здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2-4.3. КоАП РФ, судьёй не установлено.

Не признание своей вины ФИО1, судья признает как реализацию своего конституционного права на защиту. 

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного, назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Согласно ходатайств № .... от ДД.ММ.ГГГГ., № .... от ДД.ММ.ГГГГ. и № .... от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ 

<

данные изъяты> просит взыскать судебные издержки, связанные с производством судебно-медицинского исследования в размере 1 800 рублей за каждую экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ, труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 года №140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда», эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в их круг служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам возмещения процессуальных издержек», финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ст. 131 части НК РФ, п. 1. ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделенных федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций.

На основании чего ходатайства ГБУЗ 

<

данные изъяты> о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Получатель штрафа УФК по .... .... ИНН № ...., КПП № ...., счет № .... в ГРКЦ ГУ Банка России по ...., КБК № ...., БИК № ...., ОКТМО № ...., УИН № .....

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Ходатайства ГБУЗ «

<

данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ., № .... от ДД.ММ.ГГГГ., № .... от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь