Дело № 5-73/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года сл. Большая Мартыновка 

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

установил:

05.07.2017 года в 13 часов 00 минут во время личного приема по адресу: 

<

адрес> установлен факт нарушения режима пребывания ФИО1 на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по окончанию срока пребывания, который окончился 10.06.2017 года в нарушение ст. 5 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что в 2014 году получил разрешение на временное проживание сроком действия до 10.06.2017 года. Зарегистрировался в Мартыновском районе. По окончанию срока действия на временное проживание не выехал, потомучто у него жена и ребенок граждане РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18. 8 КРФ об АП, то есть - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния – установлена. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В нарушении ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушил сроки оплаты патента, не предвидя возможность наступления последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательствами вины ФИО1 являются: протокол об административном правонарушении 61 № от 05.07.2017 года; копия паспорта, сведения с базы по миграционному учету.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Вместе с тем при назначении наказания, суд считает необходимым учесть фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека, и основных свобод.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и представленных документов следует, что ФИО1 гражданин 

<

адрес>, состоит на миграционном учете по адресу: 

<

адрес> и проживает по этому же адресу с супругой и ребенком, гражданами Российской Федерации. Согласно свидетельства о заключении брака II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3, гражданской РФ, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной жизни.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при назначении меры наказания ФИО1 ограничиться наказанием в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 18.8 ч. 1.1 КРФ об АП, без административного выдворения. 

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 КРФ об АП, суд 

постановил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КРФ об АП, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере – 2000 рублей без административного выдворения.

Штраф должен быть уплачен нарушителем по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (ОМВД России по Мартыновскому району), л/сч. 04581191020 ОКТМО 60701000 № 40101810400000010002 Отделение Ростов-на-Дону БИК 046015001 КПП 616401001 ИНН 

<

***> Код 18811609000016000140, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Замковая