Дело №2-971/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Афанасьевой А.П., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав, что в период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 99 000 руб., 00.00.0000 г. ответчик вернула ей сумму в размере 10 000 руб., денежные средства в сумме 89 000 руб. ответчиком не возвращены, требование о возврате долга оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 89 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 г. в размере 678 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 890 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, указала, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации: ................, возвращено за истечением срока хранения, телеграмма – без вручения в связи с неявкой адресата по извещению, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с принадлежащей ей карты №№ на банковские карты №№№, открытые на имя ФИО2, перевела денежные средства: 31.10.2019 г. в размере 3 000 руб., 1 000 руб., 03.11.2019 г. – 1 000 руб., 04.11.2019 г. – 4 000 руб., 05.11.2019 г. – 3 000 руб., 06.11.2019 г. – 6 000 руб., 07.11.2019 г. – 3 000 руб., 2 000 руб., 08.11.2019 г. – 5 000 руб., 6 000 руб., 2 000 руб., 09.11.2019 г. – 3 000 руб., 10.11.2019 г. – 21 000 руб., 26.11.2019 г. – 3 000 руб., 2 000 руб., 27.11.2019 г. – 5 000 руб., 3 000 руб., 28.11.2019 г. – 15 000 руб., 02.12.2019 г. – 5 000 руб., 13.12.2019 г. – 2 000 руб., 22.12.2019 г. – 1 000 руб., 27.02.2020 г. – 3 000 руб., а всего в сумме 99 000 руб., что подтверждается выпиской по счету карты истца, сообщением ПАО «Сбербанк России» от 00.00.0000 г. и не оспорено ответчиком. 

Выпиской по счету карты истицы подтверждается, что 00.00.0000 г. ответчик возвратила ей денежные средства в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 89 000 руб. до настоящего времени истице не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из иска, объяснений истца в судебном заседании следует, что договор займа на вышеуказанные суммы между сторонами в письменном виде не заключался, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае при разрешении заявленного спора подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в иске сумме были перечислены на банковские карты ответчика во исполнение существующих между сторонами обязательств, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в требуемом истцом размере в спорный период перечислены ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу, что они являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 г. основаны на ст.395 ГК РФ и подлежат удовлетворению в требуемом размере 678 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, взыскание процентов в указанном размере к нарушению прав ответчика не приведет. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 890 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 890 руб., а всего взыскать 92 568 руб. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 октября 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова