Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием защитника Ванаг А.В.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Новосельцева Н. Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Рахмановой М.М., и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** Новосельцев Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Новосельцева Н.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что в Новосибирский Магистральный сортировочный центр мешок с почтовым отправлением поступил без повреждений упаковки, перевязей и пломб. Однако, при вскрытии данного мешка для обработки была выявлена недостача двух почтовых отправлений: **, **, в связи с чем по данному факту составлен акт по ф. 51 **. Таким образом, сотрудниками УФПС ***- филиала ФГУП «Почта России» были выполнены все необходимые действия при выявлении недостачи международного почтового отправления **. В связи с чем вина директора Макрорегиона Новосельцева Н.Ф. отсутствует.

В судебном заседании защитник Новосельцева Н.Ф. поддержал доводы жалобы.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения защитника Новосельцева Н.Ф., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **** № **, составленному ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по СФО (Управления Роскомнадзора по СФО), Новосельцевым Н.Ф. – директором макрорегиона УФПС *** - филиала ФГУП Почта России, нарушены требования пп. «б» п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ****. **, а именно: почтовое отправление (посылка) с объявленной ценностью ** было принято **** в ОПС Октябрьский 452613 и следовало в ОПС Новосибирск 630020 Новосибирского почтамта- ОСП УФПС ***- филиала ФГУП «Почта России». **** вышеуказанное отправление прибыло в Уфа МСЦ. **** посылка с объявленной ценностью прибыла в Новосибирский МСЦ- ОСП ГЦМПП- филиала ФГУП «Почта России» и далее в сдаче и дальнейшей отправке по маршруту не значится.

Согласно пп. «б» п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ****. **, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений.

В соответствии с п.5 лицензии на оказание услуг почтовой связи **- лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с приказом **-к от ****. (л.д.35) директором макрорегиона УФПС *** – филиала ФГУП «Почта России» является Новосельцев Н.Ф. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от **** мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Новосельцев Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Мировым судьей Рахмановой М.М. правильно и полно были установлены обстоятельства дела; действия должностного лица Новосельцева Н.Ф. правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ; административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ (в минимальном размере). Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.

Вина Новосельцева Н.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО1, отчетом об отслеживании почтового отправления, запросом Управления Роскомнадзора по СФО о предоставлении информации, ответом на запрос руководителя Департамента управления качеством ФГУП «Почта России» (л.д.27, из которого следует, что проведенной проверкой установлен факт утраты посылки с объявленной ценностью ** по вине работников УФПС *** (Новосибирск МСЦ) – филиала ФГУП «Почта России»), Положением об УФПС ***.

Изложенные в жалобе доводы защитника Новосельцева Н.Ф. о том, что при вскрытии мешка для обработки была выявлена недостача двух почтовых отправлений, в том числе, посылки с объявленной ценностью **, в связи с чем по данному факту составлен акт ** (л.д.60), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составленный акт не соответствует установленной ф.51.

Согласно п.598 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ****, Акт ф. 51 составляется в трех экземплярах и регистрируется в журнале учета исходящих актов ф. 51.

Как видно из представленной копии акта **, в нем отсутствует отметка о его регистрации в журнале учета исходящих актов ф.51.

Таким образом, вышеуказанный акт является недопустимым доказательством по делу.

В связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Рахмановой М.М., и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Новосельцева Н. Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Новосельцева Н. Ф. – без удовлетворения. 

Судья- подпись