судья Мороховец О.А. дело № 22-57/2025 (22-5543/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

осужденного ФИО3

его защитника - адвоката Труфен Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Труфен Е.Ю.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 ноября 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии со ст. 53 УК РФ: установлены ограничения: покидать постоянное место жительство в период с 22 часов до 06 часов; выезжать за пределы Ставропольского края; менять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в дни, определенные данным органом; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; 

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично и с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 452 148 рублей, а о взыскании 347 852 рублей отказано;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Труфен Е.Ю. и возражений на нее государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ставрополя Дебёлой О.В.; заслушав выступления: осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Труфен Е.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы с дополнениями об отмене приговора суда; мнение прокурора Колесниковой Е.Ю., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО13 об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы с дополнениями – без удовлетворения,

установил:

ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Труфен Е.Ю. в интересах осужденного ФИО3, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства органами предварительного следствия и судом не получено доказательств совершения ФИО3 инкриминируемых ему деяний. Полагает, что вина ФИО3 не доказана, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и последствиями не установлена, а в материалах уголовного дела имеются противоречия, которые остались не устраненными. Указывая, что сторона защиты не оспаривала выводы ни одной из судебных экспертиз, а указывала только на наличие существенных противоречий в их выводах, которые так и остались не устраненными, ссылается на то, что в заключении судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115-128) место столкновения автомобилей находится на крайней правой полосе, а в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-94) эксперты пришли к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на центральной полосе. Отмечает, что суд первой инстанции в своем решении не указал, на какие конкретно противоречия ссылается сторона защиты, но сделал вывод, что указанные противоречия не состоятельны, а выводы экспертов дополняют друг друга, тогда как в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-80) скорость автомобиля под управлением ФИО6 установлена в диапазоне от 86 до 144 км/ч, а в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-94) эксперты пришли к выводу, что скорость автомобиля под управлением ФИО6 составляла 95,6 км/ч., что эксперт подтвердил в ходе его допроса на предварительном следствии, протокол которого был оглашен стороной обвинения. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции указал, что данные показания эксперта не подтверждают вины ФИО3 в совершении преступления, отмечает, что эти показания свидетельствуют о том, что указанные стороной защиты противоречия в судебных экспертизах являются существенными, в связи с чем, считает, что показания эксперта Эксперт, наряду с показания эксперта эксперт 1 об установленном им месте столкновения (т. 2 л.д. 245-246) в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115-128) исключены судом первой инстанции необоснованно. 

Указывает, что не установлено, имеются ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 при установленных условиях в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-80), а именно при скорости движения автомобиля ФИО6 равной 144 км/ч и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115-128), при столкновении автомобилей на крайней правой полосе. Обращает внимание, что в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, для установления наличия, либо отсутствия несоответствий требований ПДД РФ в действиях ФИО3 при указанных обстоятельствах, было отказано, что государственный обвинитель, предоставляя доказательства виновности ФИО3, не предоставил суду ни одного доказательства, что при этих условиях у ФИО3 имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, которые еще должны состоять в причинной связи с наступившими последствиями. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, описывая его преступное деяние, следователь указывает, что своими действиями последний создал помеху и опасность для движения автомобиля «Ауди», (то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и эти действия не привели к столкновению транспортных средств. Полагает, что не установлена причинно-следственная связь между созданием помехи и опасности для движения водителю ФИО6 и причинением вреда здоровью Потерпевший №1 и в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого это не указано. 

Считает, что действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации носят исключительно административный характер и подлежат квалификации исключительно в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, а действия водителя ФИО6 привели к столкновению транспортных средств, что подтверждается показаниями эксперта эксперт 2. Полагает, что исковые требования судом первой инстанции так же удовлетворены в нарушение норм ГК РФ и УПК РФ. На основании изложенного просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Труфен Е.Ю. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ставрополя Дебёлая О.В. считает, доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по уголовному делу и верно квалифицированы действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также, что судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены; в приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО3, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, а также указано, какие суд положил в основу приговора и приведены убедительные аргументы принятого решения. Полагает, что при определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, требования, изложенные в гражданском иске потерпевшей, судом рассмотрены с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека», в связи с чем, полагает, что приговор в данной части также отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного просит приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильно применении уголовно закона. 

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Межу тем указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО3 выполнены не были. 

Так, признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд на основе исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, абз.1 п.10.1, п. 13.4 Правил дорожного движения (далее Правил, ПДД): совершая маневр левого поворота на регулируемом перекрестке, двигался со скоростью 32,6 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и надлежащим образом не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосы встречного движения, чем создал помеху и опасность для движения автомобилю под управлением водителя ФИО6, который в свою очередь, двигаясь во встречном направлении, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, абз.1 п.10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения: двигался со скоростью 95,6 км/ч, превышающей допустимую скорость в населенных пунктах на 35,6 км/ч, и не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для его движения в виде автомобиля под управлением ФИО3, двигавшегося со встречного направления и осуществляющего маневр левого поворота, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств, хотя при соблюдении требований Правил и движения со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Допущенные ФИО3 и ФИО6 нарушения требований Правил находятся в прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

При производстве предварительного следствия были назначены и проведены: судебная криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей (№ от ДД.ММ.ГГГГ); транспортно-трасологическая экспертиза (; 1898/6-1 от ДД.ММ.ГГГГ); комиссионная комплексная видео-трасолого-автотехническая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключения которых были исследованы в судебном заседании. 

Так, согласно выводам комиссионной комплексной видео-трасолого-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) у водителя ФИО3 возможность предотвращения рассматриваемого события имелась, которая заключалась в полном и своевременном выполнении требований п.п. 10.1(ч.1), 13.4 Правил, с учетом общих требований п. 1.5 ПДД РФ; водитель ФИО6 не имел технической возможности остановить автомобиль до линии движения автомобиля под управлением ФИО3. Однако при поддержании скоростного режима с регламентированной величиной скорости, для предотвращения столкновения от водителя ФИО6 не требовалось выполнять никаких действий, а это однозначно свидетельствует, что избранная им скорость движения привела к невозможности предотвратить рассматриваемое событие, то есть аварийной обстановки на дороге, когда столкновение автомобилей стало неизбежным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей не соответствовали требованиям пунктов Правил. Однако действия водителя Volkswagen Golf (ФИО3) в рассматриваемом событии послужили необходимой, но недостаточной причиной, чтобы событие неизбежно наступило, тогда как действия водителя автомобиля Audi (ФИО6), не выполнившего прямой запрет на превышение скоростного режима 60 км/ч, установленного п. 10.2 ПДД РФ, послужили необходимой и достаточной причиной, чтобы событие неминуемо наступило (т.4, л.д.64-66).

Как следует материалов уголовного дела, автомобиль под управлением ФИО3 двигался без превышения скорости, а автомобиль под управлением ФИО6 двигался с превышением скорости. Однако суд первой инстанции не учел, что вождение автомобиля водителем ФИО3 со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения. 

Согласно положений п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить. 

Как следует из материалов уголовного дела, действия водителя ФИО3 в рассматриваемом событии послужили необходимой, но недостаточной причиной, чтобы событие неизбежно наступило, тогда как действия водителя ФИО6, превысившего скоростной режим, послужили необходимой и достаточной причиной, чтобы событие неминуемо наступило.

Однако суд не учел того, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не дал в приговоре никакой оценки данным обстоятельствам. 

Кроме этого, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить и момент ее возникновения определяется индивидуально в каждом случае. 

В связи с изложенным, для установления вины ФИО3 необходимо было в первую очередь установить момент обнаружения им опасности, и лишь затем определять техническую возможность предотвращения столкновения. 

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, положив выводы выше указанных экспертиз, в том числе и комиссионной комплексной видео-трасолого-автотехнической экспертизы в основу обвинительного приговора, вместе с тем, в приговоре не дал надлежащей оценки, как заключению комиссионной комплексной видео-трасолого-автотехнической экспертизы, так и заключениям вышеуказанных экспертиз. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции в приговоре не дал надлежащей оценки, всем указанным выше в постановлении обстоятельствам, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и вынесения законного и обоснованного решения по делу, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, доводам апелляционной жалобы стороны защиты и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Труфен Е.Ю. в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО3 передать на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд 

<

адрес> в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья