РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., с участием помощника прокурора Сластных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4082/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. 

<

Дата обезличена> около 08 часов 30 минут ответчик, находясь в зале пригородных касс железнодорожного вокзала станции Иркутск-Пассажирский ВСЖД по адресу: 

<

адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений учинил с ним ссору, в ходе которой умышленно, осознавая преступный характер своих действий, нанёс ему один удар кулаком в теменно-височную область слева, причинив телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом (отёк) и кровоподтёком мягких тканей головы слева. Телесные повреждения оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трёх недель. Эти обстоятельства подтверждены приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Умышленные действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания. Его отвезли в ОГБУЗ «ИГКБ 

<

Номер обезличен>», где был поставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица». С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> он находился на лечении в ОГАУЗ «ИГКБ 

<

Номер обезличен>» с диагнозом: энцефалопатия сочетанного генеза: дисметаболическая; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга от 

<

Дата обезличена>; выраженный астено-цефалгический синдром с регрессом до лёгкого. Удар в висок провоцировал тошноту, головокружение, сильные головные боли на протяжении длительного времени. Поэтому он вынужден был хотя бы изредка принимать обезболивающие средства, которые ему противопоказаны в связи с имеющимся заболеванием почек (хронический гломерулонефрит). Сильные головные боли долгое время провоцировали повышение артериального давления, что также ухудшило состояние почек. Он, как и ответчик, подрабатывал водителем такси на вокзале. Он с ответчиком не общался, не вступал в диалоги. Несмотря на то, что они не были знакомы лично, ответчик на протяжении долгого времени пытался спровоцировать его на конфликт, оскорбляя его грубой нецензурной бранью. Ответчик постоянно оскорблял его и после указанных событий, требовал забрать заявление из полиции по факту причинения ему телесных повреждений. 

<

Дата обезличена> ответчик на железнодорожном вокзале станции «Иркутск- Пассажирский» пнул его ногой в живот и плюнул ему в лицо. Ему противопоказаны физические и психо-эмоциональные нагрузки. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в 500 000 рублей. Полагает, что только такой размер компенсации восстановит социальную справедливость и предотвратит дальнейшее противоправное поведение ответчика. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске. Суду пояснил, что 

<

Дата обезличена> он приехал на железнодорожный вокзал встретить знакомую матери, но не таксовать. Он зашёл на вокзал попить чай и получил от ответчика удар зонтом в спину. Увидев, что тот снова поднимает на него зон, блокировал его ногой. Но получил удар в висок. Ему стало плохо, он попросил знакомого шофёра отвезти его в больницу. До того случая психоневрологических заболеваний у него не было. Удар мог даже спровоцировать первую группу инвалидности. Голова кружилась более полугода, возникли осложнения подагры, опухала нога. С головокружением начало появляться давление. На примирение идти не желает, поскольку ответчик до сих пор его оскорбляет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик сам факт причинения вреда не отрицает. Истец, так же как и более 30 лет его отец, работает на вокзале таксистом. Конфликт между ними был связан с этим. Установление размера компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда. Но просила учесть, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истцу предлагали при рассмотрении уголовного дела с целью примирения 15000 рублей. Ответчик неофициально работает таксистом на железнодорожном вокзале, зарабатывая примерно 1000 рублей за сутки. Имеет двоих несовершеннолетних детей, у одной из которых астма, а также двоих совершеннолетних детей (сыновей). Жена не работает. Из имущества есть машина, на которой он и зарабатывает деньги. Его материальное положение отражено в приговоре. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-42/17, с учётом заключения помощника прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу иск ФИО1 удовлетворить. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> (вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>) по делу № 1-42/17 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства.

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства. 

<

Дата обезличена> около 08 часов 30 минут ответчик ФИО2, находясь в зале пригородных касс железнодорожного вокзала станции Иркутск-Пассажирский ВСЖД, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с истцом ФИО1, в ходе которой у ответчика возник умысел на причинение истцу телесных повреждений. Ответчик умышленно, осознавая преступный характер своих действий, нанёс истцу один удар кулаком в теменно-височную область слева, причинив ему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом (отёк) и кровоподтёком мягких тканей головы слева. Указанные повреждения оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трёх недель. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между вредом, причинённым истцу ФИО1 повлекшим легкий вред здоровью и противоправным действиями ответчика ФИО2, что является основанием для применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности за совершённое преступление.

Исходя из чего, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входя в обсуждение вины ответчика, а лишь разрешая вопрос о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обсуждая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд также принимает во внимание, что компенсация морального вреда не носит характер наказания лица, причинившего вред (ответчика), а является мерой, компенсирующей потерпевшему (истцу) физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Жизнь и здоровье человека – высшие неотчуждаемые блага, без которых утрачивают своё значение многие другие блага и ценности. 

Из толкования приведённых норм права следует, что в данном случае основанием для возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда, являются виновные противоправные действия со стороны причинителя вреда в отношении истца, получившего лёгкий вред здоровью.

Истцом представлены документы о том, что он является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию и получателем пенсии по инвалидности. Также представлен выписной эпикриз из истории болезни 

<

Номер обезличен> за 2016 год, о том, что ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с диагнозом: энцефалопатия сочетанного генеза: дисметаболическая, ЗЧМТ: сотрясение головного мозга от 

<

Дата обезличена>, выраженный астено-цефалгический синдром с регрессом до легкого.

Из справки 

<

Номер обезличен>, выданной ОГБУЗ «ИГКБ 

<

Номер обезличен>», следует, что ФИО1 обращался в приёмное отделение 

<

Дата обезличена> с диагнозом: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 

<

Дата обезличена>) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни ли здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, которому в результате противоправных деяний причинён вред здоровью.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 (мать истца) показала суду, что о происшествии она узнала 

<

Дата обезличена>, когда он (ФИО1) позвонил и сказал, что его на вокзале ударил ответчик, и он находится на обследовании. У ФИО1 был синяк с правой части лица, кружилась голова и была рвота. Несколько дней самочувствие не улучшалось. Поскольку у него гломерулонефрит и обезболивающие препараты ему противопоказаны, приходилось их дозировать. Он прошёл обследование у невролога в ОГУЗ ГКБ 

<

Номер обезличен>, сделал энцефолограмму. Сначала, после лечения, было лучше, но сейчас состояние истца ухудшилось, он стал метеозависимым, появился астено-цефалогический синдром. Снова поступил в больницу с заболеванием почек. Ухудшение состояния здоровья произошло после того, как она (свидетель) попала в больницу в ноябре, поскольку она его лечит. 

У суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, однако её показания суд оценивает в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

При этом суд находит не влияющими на выводы суда представленную истцом выписку из медицинской карты стационарного больного 

<

Номер обезличен> о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в ГБУЗ ИОКБ с хроническим гломерулонефрит, поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между этим заболеванием и действиями ответчика. А также не влияет на выводы суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена> по заявлении ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО2 

<

Дата обезличена>, и характеристика на ответчика, подписанная гражданами, поскольку это не состоит в причинно-следственной связи между вредом, причинённым истцу ФИО1 

<

Дата обезличена> и действиями ответчика ФИО2

Обосновывая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вина ответчика доказана вступившим в законную силу приговором суда. Ответчик ФИО2 совершил преступление - умышленно причинил лёгкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья истца. 

Также суд учитываем дальнейшее поведение ответчика, отсутствие с его стороны действий, направленных на заглаживание вины.

Ответчиком не представлено суду сведений о материальном положении, в связи с чем, суд принимает во внимание только показания его представителя и сведения, отражённые в приговоре суда от 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что ответчик женат, имеет двух детей: З.Н.В., 

<

Дата обезличена> года рождения, З.И.А., 

<

Дата обезличена>, работающего не официально водителем такси.

С учётом положений законодательства, фактических обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, характера нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 45000 рублей. В остальной части суд приходит к выводу о завышенности требований истца.

Каких-либо иных доказательств, влияющих на выводы суда о размере компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

.... 

....

.... 

.... 

.... 

....

.... 

....