№ 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 г. судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., рассмотрев жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 10.01.2018 г. ООО УК «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Государственной инспекции Забайкальского края ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя следующим. Собственниками дома на общем собрании избран способ управления жилым домом – управляющая компания ООО «Кварта-Л», принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Магистраль» с уведомлением последней в установленном порядке. Согласно реестру лицензий Забайкальского края обязательства по управлению многоквартирным домом возникли у ООО «Кварта-Л» с 01.04.2017 г., следовательно, деятельность ООО УК «Магистраль» по управлению многоквартирным домом прекращена. Таким образом, взимание платы с собственников за оказанные услуги и направление квитанций на оплату таких услуг ООО УК «Магистраль» с 01.04.2017 г. является неправомерным, следовательно, деятельность данной управляющей организации ведется с нарушением лицензионных требований. По данному факту ООО УК «Магистраль» было выдано предписание ... от 19.09.2017 г., которое исполнено не было. Неисполнение предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль, об устранении нарушений лицензионных требований, представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Действия (бездействие) ООО УК «Магистраль» неправомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

ООО УК «Магистраль» о времени и месте рассмотрения жалобы судьей извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявило, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО УК «Магистраль», в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. 

Представитель Государственной инспекции Забайкальского края ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

08.11.2017 г. старшим государственным инспектором отдела лицензирования и документарных проверок Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-4), согласно которому в действиях ООО УК «Магистраль» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ООО УК «Магистраль» не исполнило предписание ... от 11.09.2017 г., а именно: не произвело перерасчет необоснованно начисленной платы по адресу: ... за период с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г. В обоснование указанного вывода в протоколе об административном правонарушении изложено следующее. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проводимом в период с 23.02.2017 г. по 10.03.2017 г. в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Кварта-Л». Согласно реестру лицензий Забайкальского края обязательства по управлению многоквартирным домом возникли у ООО «Кварта-Л» с 01.04.2017 г., следовательно, деятельность ООО УК «Магистраль» по управлению многоквартирным домом прекращена. Однако ООО УК «Магистраль» в отсутствие правовых оснований производит в период с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г. начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги. Нарушены требования ч. 9 ст. 161, ч. 6 ст. 198, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ. 

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией Забайкальского края в отношении ООО УК «Магистраль» 19.09.2017 г. выдано предписание ... об устранении выявленных нарушений, а именно производстве перерасчета необоснованно начисленной платы за период с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г., в срок 13.10.2017 г. (л.д. 7).

Актом проверки от 03.11.2017 г. № 1020 (л.д. 8-10) установлен факт невыполнения ООО УК «Магистраль» предписания от 19.09.2017 г. 

Данные обстоятельства никем не оспорены.

Между тем, мировым судьей в оспариваемом постановлении установлено, что ООО УК «Магистраль» не исполнило предписание ... от 19.09.2017 г., которое не является предписанием об устранении нарушений лицензионных требований, а является предписанием об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере деятельности. 

На данном основании мировым судьей бездействие ООО УК «Магистраль» переквалифицировано с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Судья полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они достаточно подробно мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории РФ; 1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее; 2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; 7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как совершенно обоснованно указано в оспариваемом постановлении мирового судьи, указанные нормы закона не включены в перечень лицензионных требований, предъявляемых к управляющей компании; в чем выразилось нарушение лицензионных требований со стороны ООО УК «Магистраль», в протоколе об административном правонарушении не описано, нарушение конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами не отражено, следовательно, изложенное в протоколе событие административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах мировым судьей в действиях (бездействии) ООО УК «Магистраль» установлено именно событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и вина ООО УК «Магистраль» в его совершении, подтвержденная вышеперечисленными и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что действия ООО УК «Магистраль» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судьей не установлено.

Административное наказание назначено ООО УК «Магистраль» минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Требование заявителя жалобы об отмене постановления о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению также по тому основанию, что в материалах дела такое постановление отсутствует. 

При указанных обстоятельствах судья не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 10.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Магистраль» оставить без изменения, жалобу начальника Государственной инспекции Забайкальского края ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л. Н. Соломонова