Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 24 сентября 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Вольской Н.И., 

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника Вольской Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области ФИО2 от 22.07.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 22 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 26 марта 2019 года в 02 часа 45 минут около АДРЕС управляя транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Вольская Н.И. в интересах ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, сотрудники ГИБДД составляли процессуальные документы не на месте совершения административного правонарушения, а в отделе полиции «Полетаевский» в который ФИО1 был доставлен участковым Ч.И.С., им же был и задержан, причем не за управлением транспортным средством, а дома. Более того, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, когда транспортным средством ФИО1 не управлял, Отсутствует информация, кому было передано транспортное средство, как и информация о понятых, отсутствует видеозапись, которая подтверждала бы факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, акт освидетельствование алкогольного опьянения не должен составляться, поскольку данное освидетельствование не проводилось. Время составления административного материала не соответствует действительности, что подтверждается объяснениями заявителя Ч.Ю.С., рапортом сотрудников ГИБДД, показаниями свидетелей Ч.В.А. и Ч.Ю.И., допрошенных в судебном заседании, пояснения которых не были приняты судьей во внимание. В процессуальных документах имеются исправления времени, что недопустимо. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ.

Заявитель считает, что для установления истинности суд первой инстанции должен был опросить сотрудников ГИБДД, которыми составлялся административный материал, однако этого произведено не было. Суд вынес постановление, основываясь лишь на имеющихся в материалах дела объяснениях. Однако, указанные объяснения не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Отсутствие сотрудников ГИБДД, составивших административный материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с нарушением действующего законодательства препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО1, т.к. достоверно не установлена законность действий сотрудников ГИБДД по составлению процессуальных документов, а также выявлены нарушения процессуального характера.

Таким образом, полагает, что административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностным лицом составлен незаконно, без достаточных на то оснований, в связи с чем считает, что ФИО1 незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседании для рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол, а также направившее в суд материалы, не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, просьбу об отложении рассмотрения жалобы не представили, жалоба рассмотрена без их участия. 

ФИО1 через защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его защитник Вольская Н.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, сообщила, что ФИО1 прав был лишен неправомерно, он громко шумел, ругался, за что был доставлен участковым уполномоченным полиции в отделение полиции, где и был составлен весь административный материал. Перед этим участковый уполномоченный спросил у ФИО1 паспорт, которого у него с собой не было, он находился в машине, когда ФИО1 направился за паспортом, участковый потрогал двигатель и определил, что он тёплый. Постановление мирового судьи основывается на показаниях свидетеля Ч.Ю.С. которая оговорила ФИО1 из-за предшествовавшего конфликта и поведения ФИО1, из-за произведенного шума, кроме того, данный свидетель домысливает, что ФИО1 управлял автомобилем в пьяном виде.

По обстоятельствам дела пояснила, что ФИО1 приехал домой с работы, был трезвый, потом уехал, вернулся домой, где выпил спиртное, на улице громко говорил, кричал. Автомобилем после употребления алкоголя он не управлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Законность предъявленного ФИО1 требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказался».

При таких обстоятельствах отказ ФИО1, зафиксированный видеозаписью, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2019 года 74 АЕ №000715, в котором ФИО1 не указал свои объяснения, от подписи протокола отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26 марта 2019 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 марта 2019 года №, в котором указаны признаки опьянения с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью, согласно которой ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, с применением видеозаписи ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- письменными объяснениями Ч.Ю.С. от 26 марта 2019 года;

- рапортом по сообщению от 26 марта 2019 года;

- показаниями свидетеля Ч.Ю.С., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что 26 марта 2019 года в ночное время она находилась дома, когда в ее квартиру стал стучаться мужчина, а именно ФИО1 Так как она находилась дома одна, она сообщила в полицию о данном происшествии. В окно квартиры она увидела, как ФИО1 вышел из подъезда и сел в свой автомобиль, который был припаркован около подъезда АДРЕС, после чего выехал со двора дома. Поскольку она предполагала, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, она сообщила в полицию о том, что мужчина управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10-15 минут ФИО1 заехал во двор дома и припарковал автомобиль около детской площадки. Через некоторое время приехал участковый полиции, после чего приехали сотрудники ГИБДД и получили от нее письменные объяснения.

- показаниями свидетеля Ч.И.С., допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что находился на дежурных сутках, ему поступил вызов по АДРЕС. Он прибыл по вызову, где был задержан ФИО1 за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. По данному адресу также поступило второе сообщение о том, что данный мужчина управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Им ФИО1 был доставлен в ОП «Полетаевский», где он него получены объяснения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. После чего ФИО1 передан сотрудникам ГИБДД для проверки сообщения по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также отметил, что при задержании ФИО1 он подходил к автомобилю, который был припаркован у детской площадки АДРЕС, на тот момент двигатель автомобиля был теплый.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется. 

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2019 г., составленный в отношении ФИО1, содержит указание на часть и статью КоАП РФ, но и п.п. 2.3.2 ПДД РФ, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола. Последовательность действий сотрудников полиции при отстраненении ФИО1 от управления транспортным средством, предложении прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении в связи с отказом от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении соответствует предъявляемым законодательством требованиям, действия являются законными и обоснованными. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, управления им автомобилем, доказан совокупностью представленных судье доказательств. Свидетель Ч.Ю.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 26 марта 2019 года в ночное время она находилась дома, когда в ее квартиру стал стучаться мужчина, а именно ФИО1 Так как она находилась дома одна, она сообщила в полицию о данном происшествии. В окно квартиры она увидела, как ФИО1 вышел из подъезда и сел в свой автомобиль, который был припаркован около подъезда АДРЕС, после чего выехал со двора дома. Поскольку она предполагала, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, она сообщила в полицию о том, что мужчина управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10-15 минут ФИО1 заехал во двор дома и припарковал автомобиль около детской площадки. Через некоторое время приехал участковый полиции, после чего приехали сотрудники ГИБДД и получили от нее письменные объяснения. Доводы об оговоре ФИО1 свидетелем являются голословными, показания указанного свидетеля объективно подтверждается иными доказательствами, рапортами сотрудников ДЧ и ДПС ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области.

Приведенные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. 

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Наказание назначено в минимально возможном размере.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Вольской Н.И. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд. 

Судья Д.А. Лекарь