УИД 19RS0001-02-2024-010972-04 Дело № 2-624/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

с участием прокурора Баканиной А.С., 

при секретаре Марудиной И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Норка В.Е. в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автомобилю истца Митсубиси Оутлендер, гос. номер №, были причинены механические повреждения виновными действиями ответчика. Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением и получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 1 713 812,55 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 313 812,55 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 688 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд, ответчику, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов определить, как день фактического исполнения ответчиком решения суда. Исчислять проценты по ст. 395 ГК РФ надлежит из общего размера суммы требований, присужденных судом по его решению. 

В ходе рассмотрения представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 184 100 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., расходы на автоэксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 688 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд, ответчику в размере 100 руб., убытки по заказ-наряду в размере 30 000 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов определить, как день фактического исполнения ответчиком решения суда. Исчислять проценты по ст. 395 ГК РФ надлежит из общего размера суммы требований, присужденных судом по его решению. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз». 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечен Прокурор г. Абакана.

В судебном заседании истец Норка В.Е. и его представитель по доверенности ФИО3 уточенные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к ним. Заключения судебных экспертиз не оспаривали. Дополнительно суду пояснили, что истец в настоящее время лечение не проходит, однако постоянно испытывает дискомфорт в шейном отделе. Настаивали на взыскании стоимости работ по заказ-наряду в размере 30 000 руб., так как указанные работы не были учтены судебной экспертизой. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Хитарашвили Т.А., действующий на основании ордера, не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании. До рассмотрения дела по существу от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями. Просил исключить себя из числа ответчиков, так как ФИО2 управлял его автомобилем на законных основаниях, был вписан в полис ОСАГО на момент ДТП. Указал, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью также подлежит взысканию с причинителя вреда. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истец не доказал, что вред его здоровью был причинен в результате ДТП, так как медицинская справка подтверждает, что истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание третьи лица и их представители АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах» не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу Эльф, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, автомобиля Митсубиси Оутлендер, гос. номер №, под управлением собственника Норка В.Е. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Установлено, что ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем не учел дистанцию и совершил столкновение в автомобилем Митсубиси Оутлендер, гос. номер №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в материалах административного дела объяснениями водителей, схемой ДТП, не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела. 

На момент ДТП собственником автомобиля Митсубиси Оутлендер, гос. номер №, являлся Норка В.Е., автомобиля Исудзу Эльф, гос. номер №, - ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, Норка В.Е. застрахована в АО «Согаз». 

ДД.ММ.ГГГГ Норка В.Е. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ФИО12 был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлена калькуляция, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 1 065 846,08 руб., без учета износа 1 618 298,56 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и Норка В.Е. было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, по которому Норка В.Е. было определено и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Согаз» выплаченное Норка В.Е. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что экспертным заключением № ФИО13 определен размер восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 713 800 руб., с учетом износа – 1 328 400 руб. 

Перечень повреждений и размер ущерба без учета износа был оспорен стороной ответчика, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 все повреждения автомобиля Митсубиси Оутлендер, гос. номер №, указанные в экспертном заключении № ФИО13 получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Митсубиси Оутлендер, гос. номер № по методике Минюста с применением новых оригинальных запасных частей, составляет: без учета износа 1 584 100 руб., с учетом износа 1 256 000 руб. Стоимость фактически проведенного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер, гос. номер № установить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сведений об исполнителе ремонта, стоимости и качестве приобретенных запасных частей. Восстановительный ремонт произведен в полном объеме, присутствуют следы проведения ремонта. 

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступало, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего Норка В.Е., превышает сумму надлежащего страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу Норка В.Е. подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца (1 584 100), и размером страхового возмещения, подлежащего выплате АО «Согаз» (400 000 руб.), что составит 1 184 100 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков данного ущерба, поскольку нормами действующего законодательства такая обязанность на собственника автомобиля и причинителя вреда не возложена. Водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, его гражданская ответственность как водителя была застрахована, в связи с чем на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства. В связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО2 суд не усматривает, при таких обстоятельствах исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 55 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаются судом необходимыми. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по заказ-наряду в размере 30 000 руб., так как размер ремонтных воздействий и их стоимость определена судом на основании судебной экспертизы, признанным надлежащим доказательством по делу. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Норка В.Е. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 239 100 руб. (1 184 100 + 55 000).

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пунктов 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Норка В.Е. указывает на физические и нравственные страдания в связи с травмами, перенесёнными в результате ДТП.

В подтверждение того, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму, им в материалы дела представлена справка о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении врача травматолога в диагнозом: 

<

данные изъяты>

Ответчик поставил под сомнение данную справку, в связи с чем судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО18

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 при проведении настоящей экспертизы у Норка В.Е. телесных повреждений не установлено. Поставленные медицинские диагнозы судебно-медицинское оценке не подлежат. 

При этом из медицинской карты травмированного больного Норка В.Е. следует, что у него имелись травмы, возникшие в результате ДТП. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом, установлен факт причинения Норка В.Е. физической боли, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда частично в сумме 20 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 688 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 30 391 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., несение которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом и квитанцией.

Данные расходы судом признаются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Также суд признает необходимыми почтовые расходы в размере 100 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд находит заявленный размер расходов на представителя не соответствующим требованиям разумности, в связи с чем полагает возможным снизить его до 25 000 руб. 

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на общую сумму в размере 60 991 руб. (30 391 + 5 500 + 25 000 + 100).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 97,63%, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы в общем размере 59 545,51 руб. (60 991 * 97,63%). 

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, то суд полагает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 997 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> убытки в размере 1 239 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 59 545 рублей 51 копейка. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть Норке В.Е. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 997 рублей, оплаченную по чеку по операции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 сентября 2025 года. 

Судья Ж.Я. Наумова