РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Баймак РБ

Дело №2-213/2017

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., 

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием ответчика СЭН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к СЭН о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Ауди», государственный регистрационный знак №. принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем СЭН при управлении транспортным средством марки «ВАЗ» государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность СЭН была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ0360617856. Автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №УУ/046/3435454/6. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 619 926,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 473 088,95 руб. На основании ст.ст.931, 965 ГК РФ ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАР СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000.00 руб. Истец указывает, что согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с СЭН подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 100,00 руб.. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 73 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2393 рублей.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик СЭН, явившаяся на судебное заседание в качестве ответчика, исковые требования не признала, показав, что её вины в причинении ущерба не имеется, она не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

Выслушав ответчика, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз.5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4 под управлением СЭН и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3, в результате которого транспортному средству марки «Ауди», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность СЭН была застрахована в ПАР СК «Росгосстрах», страховой полис №. Автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №УУ/046/3435454/6.

Во исполнение обязательств страховщика, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере суммы на основании калькуляции.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 619 926,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 473 088,95 руб. 

На основании ст.ст.931, 965 ГК РФ ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб.

Ответчик СЭН оспаривает свою вину в причинении ущерба.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие вины СЭН в причинении автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3 механических повреждений. 

Так согласно постановлению инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СЭН отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика СЭН и повреждением автомобиля. Напротив, из материалов дела следует, как указано выше, что действия СЭН не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика СЭН Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако непосредственно не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству. Из данного постановления не следует, что повреждения образовались в результате противоправных действий ответчика. Данный вывод сделан на основании данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документов, на основании которых сделан вывод о причине повреждения автомобиля, в постановлении не содержится, а следовательно, в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о механизме повреждения сделан предположительно.

Поскольку ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, может иметь место только при наличии прямой причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика, наличие которой по делу не установлено, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к СЭН о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к СЭН о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Баймакский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.Я. Утарбаев