Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 27 ноября 2018 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретаре Шанталине С.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО1 работал в ООО «Дагагрокомплекс» на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора дождевальных машин. За весь период его работы, выплата заработной платы ему не произведена, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> и услуги на представителя в размере 18 тысяч рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. При этом истец ФИО1 суду пояснил, что трудовую деятельность в ООО «Дагагрокомплекс» он фактически начал в 2013 году в качестве оператора дождевальных машин, а зимой переходил охранником указанных машин. Заработную плату он получил за первые 4 или 5 месяцев в 2013 году, а трудовые отношения с ООО «Дагагрокомплекс» прекращены в январе 2016 года. 

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился.

Им направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, где он также указывает, что не возражает удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения истца и его представителя, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Россельхозбанк», ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив к данным требованиям сроки исковой давности и сроки обращения в суд. 

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, дав им оценку в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что трудовое соглашение между ООО «Дагагрокомплекс» и ФИО1 заключалось на период до трёх лет, то есть срок договора сторонами не уточнён.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что он трудовую деятельность в ООО «Дагагрокомплекс» прекратил в январе 2016 г., а за разрешением трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более одного года с момента истечения срока трудового договора, т.е. фактического прекращения трудовых отношений.Ни истцом, ни его представителем не представлены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд доказательства, препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи), вследствие чего суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд, тем более такое ходатайство ни истцом, ни его представителем не заявлены.

Данное обстоятельство, в силу ст.392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем суд не входит в обсуждение иных имеющихся в деле доказательств.

Суд не соглашается с возражениями представителя истца ФИО2, что ходатайство о применении сроков исковой давности или срок обращения в суд имеет право заявлять только ответчик, по следующим основаниям.

В ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается представитель истца, не указана на обязательность заявления ходатайства ответчиком, потому как в указанной статье указано, что оно может быть заявлено стороной.

Более того, в силу п.2 ст.71 и п.3 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Аналогичное положение закреплено в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Хасавюртовский городской суд в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья К.З. Гереев