Судья Ли С.В.

(№51)

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

09 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю., 

с участием: прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО5

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вдовиной Н.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю; отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Вдовиной Н.Ю.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гончаренко А.А., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего «Владислава». 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю; отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Вдовиной Н.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовина Н.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласна с постановлением и указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого и материалам, представленным следователем, обосновывающим заявленное ходатайство. Сама по себе тяжесть преступления или его характер, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, в связи, с чем у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, конкретными сведениями не подтверждаются. Предположения суда о том, что ФИО1 имеет возможность скрыться, носят субъективный характер. 

В постановлении суда не дана оценка пояснениям ФИО1 в судебном заседании о том, что он является студентом ФГБОУ Приморская ГСХА, подрабатывает грузчиком, имеет временную регистрацию на территории 

<

адрес>, женат, его супруга беременна, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Суд в своем постановлении не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 боле мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест либо подписку о невыезде. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, местом исполнения домашнего ареста определить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства; данные о личности ФИО1 

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не допущено. 

Вывод суда первой инстанции об избрании на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на представленных материалах.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином другого государства, постоянной регистрации на территории Российской Федерации и Приморского края, а также постоянного легального источника дохода не имеет, официально не трудоустроен. 

С учетом совокупности представленных материалов, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, при нахождении на более мягкой мере пресечения, может скрыться от следствия и суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Характеризующие ФИО1 данные, в том числе о том, что он является студентом, подрабатывал грузчиком, имеет временную регистрацию на территории 

<

адрес>, беременную супругу, а также сведения о том, что он ранее не судим и имеет положительную характеристику по месту жительства, были известны суду и с учетом этих данных вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, перечисленные характеризующие данные не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, однако оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, судом не усмотрено, решение суда мотивировано. 

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Вдовиной Н.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.