Дело № 2а-1540/2025 (№ 33а-19686/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

судей Пономаревой И.Н. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в исправительном учреждении отбывает наказание ФИО1

ФИО1 осужден приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2025 г. за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса (2 эпизода), ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Административный истец просил суд рассмотреть вопрос об установлении ФИО1 административного надзора на срок, предусмотренный для погашения судимости.

Также административный истец просил установить ФИО1 административные ограничения в виде: запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22.00 до 07.00 час.; запрета выезда за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятиях; обязании являться 4 раза в месяц на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан удовлетворено частично.

Постановлено установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлены следующие административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 07.00 час.;

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязать ФИО1 являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции находится на рассмотрении заявление ФИО1 о досрочном освобождении от наказания в связи с болезнью. Административный ответчик просил суд отложить рассмотрение административного искового заявления об установлении административного надзора до рассмотрения указанного заявления. Однако судом первой инстанции ходатайство ФИО1 оставлено без внимания, суд первой инстанции принял во внимание мнение прокурора.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов административного дела, приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 г. ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2025 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода). Назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости с установлением административных ограничений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2025 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении административного надзора, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Необходимость установления административного надзора прямо предусмотрена действующим законодательством для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и обусловлена фактом освобождения лица из мест лишения свободы и наличием у него непогашенной либо неснятой судимости.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 одновременно имелись 2 основания для установления административного надзора по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2025 г.:

- на основании пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ – в связи с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений;

- на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ – в связи с совершением в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2025 г., отнесено к категории тяжких преступлений, при этом срок погашения судимости, установленный пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, предусмотренный Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ срок административного надзора, устанавливаемый на основании пункта 3 части 2 статьи 3 и на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, в данном случае, не имеет различий.

В связи с освобождением 5 декабря 2025 г. ФИО1 из мест лишения свободы срок погашения судимости истекает 5 декабря 2033 г.

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, административный надзор в отношении ФИО1 обоснованно установлен по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2025 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива явилось безусловным основанием для установления в отношении последнего административного надзора.

В рассматриваемом случае административный надзор установлен в связи с тем, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а судимость не снята и не погашена.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил судам доказательств об ошибочности ограничения его прав и законных интересов вследствие установления вышеназванных административных ограничений, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части установления административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Одним из ограничений, установленных судом первой инстанции, является запрещение на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях поднадзорного лица. Указанное ограничение установлено пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ с указанием, что такое ограничение может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

По смыслу приведенных правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано.

Частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалы дела не содержат данных о необходимости установления ФИО1 административного ограничения в виде запрещения посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в указанной части.

Иные определенные ФИО1 административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону, тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, определены с учетом личности административного ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание до разрешения его ходатайства о досрочном освобождении от наказания в связи с болезнью несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не препятствует разрешению вопроса об административном надзоре.

Кроме того, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

По истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора при условии, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. отменить в части установления ФИО1 административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления об установлении ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи И.Н. Пономарева

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.

Справка: судья Байрашев А.Р.