Дело № 2-852/2018

7 июня 2018 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, выступающего в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, выступающий в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что 9 июля 2016 года около 23 часов 35 минут у д. **************** ФИО2 управляя автомашиной марки *****************, допустил выезд за пределы проезжей части, выехав на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО в результате чего последняя от полученных травм скончалась на месте происшествия. У ФИО после ее смерти осталось двое несовершеннолетних детей, которые находятся на иждивении ФИО1. В связи с утратой близкого человека дети перенесли нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних детей в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснив, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних детей в размере 750 000 рублей на каждого ребенка. После утраты матери дочь ФИО постоянно скучает по матери, неоднократно застает её плачущей после просмотра фотографий, на которых изображена её мать. Сын также скучат по матери, ждет её прихода, однако в силу возраста не осознает, что мать погибла. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседание заявление представляемого поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением согласилась частично. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Учитывая состояние здоровья ответчика просила уменьшить размер компенсации морального вреда. Также полагает, что основной причиной выезда ответчика на тротуар, явились действия неустановленного водителя автомашины марки «ВАЗ», который выехал на полосу встречного движения по которой двигался ответчик.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения морального вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация такого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 9 июля 2016 года около 23 часов 35 минут у д. **************** ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки ***************, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ допустил выезд за пределы проезжей части, выехав на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО в результате чего последняя от полученных травм скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО наступила в результате сочетанной травмы тела, с полным разрывом грудной аорты.

ФИО являлась матерью несовершеннолетних детей ФИО, ************* года рождения и ФИО ***************** года рождения. Отцом указанных детей является ФИО1 

Доводы представителя ответчика, что основной причиной выезда ответчика на тротуар, явились действия неустановленного водителя автомашины марки ******, который выехал на полосу встречного движения, по которой двигался ответчик, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство ответчиком не доказано.

Материалы уголовного дела № ************* с достоверностью не свидетельствуют, о том, что выезд ответчика на тротуар был обусловлен действиями неустановленного водителя выехавшего на полосу встречного движения.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на месте ДТП не была установлена автомашина причастная к совершению ДТП. 

Из пояснений свидетелей допрошенных в рамках возбужденного уголовного дела № ************* не следует, что действительно выезд ответчика на тротуар был обусловлен действиями другого участника дорожного движения. 

Согласно заключения эксперта № ******* от 1 ноября 2017 года действия водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки «**************** не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Таким образом, ФИО2 при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем ФИО2, обнаружив опасность, стал смещать свой автомобиль вправо (уголовное дело № ************ объяснение л.д. 65-71), что привело к заносу, потере управления и выезду на тротуар, с последующим столкновением, с пешеходами двигавшимся по указанному тротуару.

Указанные нарушения ФИО2 Правил дорожного движения (пункты 10.1 и 10.2) состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения смерти ФИО 

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что моральный вред причинен ФИО и ФИО, в связи со смертью их матери, с которой они были близки и совместно проживали одной семьей. При этом из пояснений представителя несовершеннолетних ФИО1 и свидетелей ФИО и ФИО следует, что ФИО постоянно скучает по матери, спрашивает о ней, вспоминая, плачет и испытывает серьезные моральные страдания, которые привели к изменению ее поведения и уклада жизни. ФИО в силу возраста не понимает, что мать погибла, при этом постоянно ждет маму, ищет её среди пришедших в квартиру людей (родственников).

Также при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание степень и характер страданий малолетних детей, степень вины причинителя вреда, нарушение им требования ПДД РФ, его состояние здоровья, индивидуальные особенности несовершеннолетних.

К показаниям свидетеля ФИО в части того, что семья не жила вместе, дети были у бабушки, при этом погибшая жила с другим мужчиной, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 копеек, а в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ФИО1 и ООО «Регрес» заключен договор на оказание юридических услуг № ******** от 16 апреля 2018 года, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь состоящую из составления искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда по ДТП от 9 июля 2016 года. Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей 00 копеек (п.3.1. Договора), которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, что следует из предмета договора, поэтому ФИО1 вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителями услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика относительного чрезмерности заявленной суммы, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, выступающего в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Всего взыскать 306 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Всего взыскать 506 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья А.Ю.Демин