№ 12-111/2020

61RS0007-01-2020-000880-89

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области №61/8-95-20-И/12-3116-И/34-363 от 13 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/8-95-20-И/12-3116-И/34-363 от 13 февраля 2020 года генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что устранил нарушения трудового законодательства, на основании Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. составил акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с О.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив п.10 фразой «Факт грубой неосторожности». Считает вышеуказанное дополнение обоснованным, так как, являясь председателем комиссии, исходя из материалов расследования, он принял решение о «Факте грубой неосторожности». Данный пункт считает обоснованным, поскольку понятие, равно как и степень (размер) грубой неосторожности, в значительной мере является оценочными категориями, поэтому принимаемое по данному вопросу решение зависит от субъективного отношения к нему лиц, проводящих расследование несчастного случая. В настоящее время О.Р.И. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства, где рассматривается вопрос, в том числе об исключении из Акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ фразы «Факт грубой неосторожности».

В судебном заседании генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, учесть, что за аналогичное правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности. 

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом факсимильной связью, ходатайств об отложении дела суду не представлено, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора 

<

данные изъяты> назначен ФИО1

Привлекая к административной ответственности генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 по ст.5.27.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор Государственной инспекцией труда в Ростовской области исходил из того, что во время проведения внеплановой документарной проверки выполнения предписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил требования трудового законодательства РФ. Согласно выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо было устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании и в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с О.Р.И., треб. ТК РФ, пп. 26,27,31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.02г. №73. Однако Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1, составлен не в соответствии с указанным Заключением, а именно в п.10 Акта № в лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссия по расследованию несчастного случая установила пострадавшему О.Р.И. «факт грубой неосторожности», чем нарушено вышеуказанное требование трудового законодательства РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и иными, представленными в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписан должностным лицом, составившим протокол и ФИО1 Процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом административного органа не допущено. Копия протокола в день составления вручена генеральному директору ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Объективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, т.е. обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Доказательств невозможности принятия мер по соблюдению работодателем вышеизложенных требований законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в утвержденном ФИО1 Акте № о несчастном случае на производстве в п.10 раздела: «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда», комиссия по расследованию несчастного случая установила пострадавшему О.Р.И. «факт грубой неосторожности», что не соответствует Заключению Государственного инспектора труда в РО, нарушает требование трудового законодательства РФ. Следовательно, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ростовской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, административным органом выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно. Мера наказания, назначенная в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в минимальных пределах, соответствует санкции ст.5.27.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Ссылка заявителя о том, что за аналогичное правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности, не соответствует действительности, поскольку из приобщенных к делу документов следует, что привлечением к административной ответственности послужили иные основания – не осуществил надлежащий контроль за выполнением работ О.Р.И., не организовал незамедлительно расследование несчастного случая на производстве. 

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену или изменение вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № 61/8-95-20-И/12-3116-И/34-363 от 13 февраля 2020 года о привлечении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья: