Дело № 2-1926/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при помощниках и секретаре Новичихиной О.Д., Пановой Т.Н., Шавыриной А.М.,

при участии

представителя истца по ордеру адвоката Худякова Е.М.,

ответчицы ФИО1,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании задатка в сумме 60 000 руб., по тем основаниям, что 10.10.2020г. между ним и ФИО1 было заключено соглашение о задатке с целью заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> стоимостью 2 300 000 руб.. По данному соглашению ответчику были переданы в качестве задатка денежные средства в сумме 30 000 руб.. Однако ответчика отказалась продавать квартиру и задаток не вернула.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Худяков Е.М. и Кенец М.С..

Адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании пояснил, что сделка не состоялась между сторонами по вине ответчика, которая не захотела продавать квартиру по низкой цене оговоренной в соглашении о задатке. Из-за того, что у ответчика не были готовы документы для сделки, а именно технический паспорт, определения арбитражного суда сделка затянулась и в январе поскольку цены на недвижимость поднялись ответчик отказалась продавать квартиру. В последующем она продала квартиру за 2 400 000 руб..

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что для необходимые для сделки документы у нее были готовы, но банк, в котором истец оформлял ипотеку требовал дополнительные документы: технический паспорт на квартиру, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано на основании определения Арбитражного суда потребовали все определения которые принимал Арбитражный суд. Из-за этого дата сделки постоянно откладывалась. В январе 2021г. они встретились у нотариуса с целью заключить сделку, но в договоре купли-продаже была указана стоимость квартиры выше чем было оговорено в соглашение о задатке. Её это не устроило, оформить договор купли- продажи по высокой цене она отказалась, т.к. фактически истец должен был передать ей только 2 300 000 руб. и платить налог с продажи с суммы 2 500 000 руб. должна была она. Оформить договор на сумму 2 300 000 руб. нотариус отказался, поскольку это не соответствовало условиям кредитного договора. Она была заинтересована в продаже квартиры, поскольку имела намерение купить квартиры детям, но из-за того что сделка с ФИО3 не состоялась у нее в декабре 2020г. сорвалась сделка, по покупке квартир. До конца января она предлагала истцу купить квартиру по ранее оговоренной цене, но он отказался. Она предлагала истцу отдать часть суммы полученной в качестве задатка за минусом тех расходов, которые она понесла на срочное изготовление технического паспорта, но он отказался, потребовав 60 000 руб.. Поскольку ее вины в том, что сделка не состоялась, нет, денежные средства она не вернула. Уже в феврале она продала квартиру за 2 400 000 руб.. Просила в иске отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.О.А., Т.Н.А., Е.Е.В.. показали, что помогали в оформлении сделки купле - продаже квартиры по адресу г

<

адрес> ФИО3 и ФИО1.

ФИО4 показала, что ФИО3 близкий друг ее жениха, и она помогала ему в оформлении документов по покупке квартиры. Она должна была посмотреть пакет документов для сделки, помочь оформить страховку и сделать оценку. Был заключен договор о задатке, в котором были прописаны все условия договора купли - продажи, указан объект, его стоимость сроки заключения сделки. По соглашению о задатке срок заключения договора был указан ноябрь 2020г., к нотариусу стороны пошли в январе 2021г.. Сроки затянулись из-за того, что у продавца не были готовы документы необходимые для сделки: технический паспорт и определение арбитражного суда, которые были заказаны и получены в декабре 2020г.. Указанные документы требовал банк для кредитного договора. По условиям кредитного договора покупатель должен был оплатить продавцу 15% от стоимости квартиры наличными, а остальную сумму выплачивали кредитными средствами. У нотариуса сделка не состоялась, т.к. продавца не устроило указание в договоре купли - продажи стоимость неотделимых улучшений. Поскольку сделка не состоялась, покупатель в тот же день отменил заявку на кредит. Вопрос о возврате суммы задатка решался, но ФИО3 отказался от предложения ФИО1.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что помогали оформлять сделку ФИО1. Все необходимые для сделки документы у продавца были готовы, но для получения кредита покупатель спрашивал дополнительные документы. Сделка не состоялась из-за того, что покупатель завысил сумму стоимости квартиры для банка до 2 500 000 руб., при этом продавцу должен был передать только 2 300 000 руб., решать вопрос с оплатой налога от суммы свыше 2 300 000 руб. не стал. В последующем ФИО1 предлагала покупателю выйти на сделку, но с суммой 2 300 000 руб., от которой он отказался. 

Суд выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора предполагается, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

адрес>, также собственниками являлись по 

<

данные изъяты> каждый: П.В.А., П.А.В., П.А.В.

10.10.2020г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, которое содержало необходимые условия предварительного договора купли-продажи. Согласно соглашению покупатель передал, а продавец получил задаток в сумме 30 000 руб., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, по адресу 

<

адрес>. Согласно п.1.2. соглашения сумма задатка передается в счет оплаты за квартиру общей суммой 2 300 000 руб. и включается в стоимость оплаты объекта недвижимости. Стоимость объекта недвижимости, оговоренная в п.1.2. может быть изменена только с обоюдного согласия продавца и покупателя (п.1.3). Соглашение действует с 10.10.2020г. по 25.11.2020г. (п.1.4 соглашения). 

Следовательно, стороны согласовали основные условия договора купли-продажи квартиры.

Заключение соглашения, получение задатка в сумме 30 000 руб., определение стоимости объекта и определение сроков заключения договора купли - продажи сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Также сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что сроки заключения договора переносились по согласованию сторон.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что 13.01.2021г. состоялась встреча сторон для заключения договора купли-продажи у нотариуса ФИО7.

В тот же день между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, согласно которому кредит предоставлялся по программе «Приобретение готового жилья». Сумма кредита составила 2 125 000 руб. под 8,9%.

Также был заключен полис страхования САК Энергогарант, где выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк».

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что сделка не состоялась у нотариуса, поскольку продавец квартиры не согласился со стоимостью квартиры указанной в договоре.

Согласно общим условиям предоставления кредита по программе приобретение готового жилья, имеются во всех открытых источниках включая официальный сайт ПАО Сбербанк - первоначальный взнос составляет от 10 % для зарплатных клиентов банка (получающих заработную плату с 17.09.2019 по 20.01.2020 в рамках промоакции по первоначальному взносу), от 15 % – для остальных заёмщиков (от 50 % – для заёмщиков, которые не подтвердили свой доход и занятость).

Согласно условиям кредитного договора от 13.01.2021г., общим условиям кредитования, учитывая сумму предоставленного кредита 2 125 000 руб. сумма первоначального взноса должна была составить 175 000 руб. т.е.7,6%. Такая процентная ставка не предусмотрена условиями кредитования, доказательств того, что ФИО3 имел какие-либо льготы и ему был предоставлен кредит по иным условиям, несмотря на ссылку в кредитном договоре на общие условия предоставления кредита, суду представлено не было. Следовательно, стоимость квартиры должна была быть указана в договоре - 2 500 000 руб..

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением ПАО Сбербанк по заявке на кредит поданной ФИО3, из которого следует, что сумма кредита на момент подачи заявки 08.10.2021г. составляла 1 950 000 руб.. Иные документы не сохранены, поскольку 25.01.2021г. было последнее обращение к заявке на кредит. Заявка аннулирована. Согласно общим условиям кредитования ПАО Сбербанк первоначальный взнос за квартиру должен был составить 350 000 руб. при стоимости квартиры 2 300 000 руб..

Следовательно, довод представителя истца о том, что его доверитель не изменял условия договора и хотел приобрести квартиру за 2 300 000 руб. не соответствует действительности. 

Бесспорных, достоверных доказательств того, что ответчица не захотела продать квартиру за 2 300 000 руб. суду представлено не было. 

Доказательств того, что по вине ответчика сделка не состоялась своевременно до 25.11.2020г. суду не представлено также. 

Представленный скриншот переписки менеджера банка с ФИО3 следует, что 22.12.2020г. отчет не был принят в связи с нечитаемостью поэтажного плана квартиры и неправильного оформления его копии. 

Следовательно, оснований полагать, что со стороны продавца не были готовы необходимые для сделки документы, у суда не имеется. 

В материалах дела имеется письмо в адрес истца от 30.01.2021г., в котором ответчик указывает на расторжение соглашения о задатке в связи с окончанием срока действия соглашения.

Таким образом, доказательств о том, что ФИО1 препятствовала заключению договора в предусмотренный срок либо отказалась в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи по условиям оговоренным в соглашении о задатке, в материалах дела не содержится, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: . Н.В. Титова 

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021г.