Уг. дело № 1-220/2025

25RS0035-01-2025-000768-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 27 августа 2025 года 

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – Шмидт Е.А.,

защитника-адвоката Гладышева В.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, работающего в 

<

данные изъяты> паяльщиком труб, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного постановления 23.04.2025,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №105 Кировского судебного района Приморского края, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный арест ФИО1 отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 45 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, совершил поездку на автомобиле марки «TOYOTA CORONA SF», государственный регистрационный знак №, от участка местности с координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенного напротив первого порядкового подъезда 

<

адрес>, где в тот период времени, будучи обнаруженным сотрудниками полиции МО МВД России «Большекаменский» и отстраненным от управления транспортным средством, на законное требование старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МЛ МВД России «Большекаменский» старшего лейтенанта полиции ФИО10 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ответил отказом, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при себе иметь и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, ФИО1, в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ, находился в состоянии опьянения. 

Дознание по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, проведено в сокращенной форме и в судебном заседании он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий, и настаивал на дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, указав, что он осознает особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Защитник – адвокат Гладышев В.С. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шмидт Е.А. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, подсудимому понятны, и он осознает последствия и характер заявленного ходатайства, в связи с чем, применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, женат, имеет постоянное место жительства и место регистрации, не судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, а также для отсрочки отбывания наказания.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих как водителя.

При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований статьи 47 УК РФ, а также обстоятельств дела.

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО1 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д».

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием транспортного средства «TOYOTA CORONA SF», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу (л.д.64-65).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращения в собственность государства вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В качестве мер по обеспечению возможной конфискации имущества, на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «TOYOTA CORONA SF», государственный регистрационный знак № (л.д.85-86).

Поскольку судом принято решение о конфискации указанного транспортного средства, суд считает необходимым сохранить наложенные обеспечительные меры до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, о чём информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - транспортное средство «TOYOTA CORONA SF», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель), которое использовалось подсудимым при совершении преступления, находящееся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также ключ от вышеуказанного автомобиля, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Большекаменский» - конфисковать и обратить в собственность государства. Свидетельство о регистрации серии № на автомобиль «TOYOTA CORONA SF», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Большекаменский» - уничтожить.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство «TOYOTA CORONA SF», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рогачева